Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Москва 15 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого ГУЛУСОЙ И.Г. о и его защитника адвоката Н.-Ч.С.С., представившего удостоверение №4*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ***, и ордер АК №*** КА «МГКА» №*** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием представителя потерпевшей организации Ш.Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-979\2016 в отношении

ГУЛУСОЙ И.Г. о «данные изъяты» , ранее судимого под фамилией К. *** года *** районным судом ***области по *** УК РФ к*** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК ***режима, освобожден *** года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулусой И.Г. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно в том, что он не позднее *** года вступил в предварительный преступный сговор с А.А.А. и тремя неустановленными следствием лицами, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества - ювелирных изделий - в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, после чего, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ООО «***», реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно с указанными соучастниками, Гулусой И.Г., А.А.А. и трое неустановленных соучастников **** года, примерно в*** часов *** минуту, на заранее приисканном автомобиле марки «***» с неустановленными следствием подложными государственными регистрационными знаками прибыли по адресу: г.Москва, ул.*** д.*** где согласно распределению ролей в масках и перчатках незаконно вторглись в помещение ювелирного магазина ООО «***», расположенного по вышеуказанному адресу, где один из неустановленных соучастников, потребовав у работников магазина лечь на пол, нанес охраннику Э.Э.М. удар рукой в область головы, от которого последний увернулся и лег на пол, а таким образом применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время, как второй неустановленный соучастник в целях устрашения и подавления воли лиц, находящихся в помещении, к сопротивлению, и подтверждая серьезность преступных намерений и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону лежащего на полу лицом вниз охранника Э.Э.М., таким образом применил предмет, используемый в качестве оружия, а Гулусой Э.Г. в это время с помощью молотка фирмы «***» разбил стекла витрин, откуда его соучастник А.А.А. и вышеуказанные неустановленные соучастники изъяли и открыто похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО «***», общей стоимостью *** рублей *** копеек, в особо крупном размере. Таким образом Гулусой И.Г., действуя согласованно с указанными соучастниками, причинил ООО «***» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Однако суд лишен возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Орган предварительного расследования вменяет в вину Гулусой И.Г. совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в результате которого им и его соучастниками были открыто похищены ювелирные изделия, принадлежащие ООО «***», общей стоимостью *** рублей *** копеек, в особо крупном размере, о чем указано как в постановлении о привлечении Гулусой И.Г. в качестве обвиняемого (***), так и в обвинительном заключении (***). Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в фабуле предъявленного Гулусой И.Г. обвинения в совершении преступления, изложенной в обвинительном заключении, не указан конкретный перечень похищенных у ООО «***» ювелирных изделий с указанием их характеристик и суммы стоимости каждого из ювелирных изделий, несмотря на то, что в письменных материалах уголовного дела содержится сличительная ведомость по итогам проведенной ООО «***» инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой имеются вышеуказанные данные (***). Вышеизложенное свидетельствует о том, что фабула предъявленного Гулусой И.Г. обвинения в совершении преступления не содержит в себе указания на обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (конкретные перечень и стоимость похищенного имущества), и обуславливающие обоснованность квалификации действий Гулусой И.Г., данной органом предварительного расследования, что, помимо прочего, лишает Гулусой И.Г. возможности защищаться от предъявленного обвинения предусмотренными законом способами.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а согласно положениям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ – при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гулусой И.Г., суд устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Гулусой И.Г. обвинения в совершении преступления, дополняя его новыми данными, которые не были вменены Гулусой И.Г. органом предварительного расследования, и данное обстоятельство нарушит право Гулусой И.Г. на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, а поэтому приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу представителем гособвинения было заявлено ходатайство об оставлении ранее избранной в отношении Гулусой И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом без изменения со ссылкой на то, что основания, по которым Гулусой И.Г. была избрана указанная мера пресечения, на настоящее время не отпали.

Обвиняемый Гулусой И.Г. и представитель потерпевшей организации Ш.Э.И. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя гособвинения, защитник Н.-Ч.С.С. оставил решение вопроса по поводу ходатайства представителя гособвинения на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем гособвинения ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя гособвинения, поскольку считает обоснованной ранее избранную в отношении обвиняемого Гулусой И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что Гулусой И.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, что известно Гулусой И.Г., принимая во внимание данные о личности Гулусой И.Г., который является лицом, судимым за совершение умышленного преступления и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а так же учитывая тот факт, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Гулусой И.Г., являющегося гражданином и постоянным жителем другого государства (***), постоянного места жительства на территории г.Москвы и в РФ вообще, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Гулусой И.Г. может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости. С учетом вышеизложенного изменение ранее избранной в отношении обвиняемого Гулусой И.Г. меры пресечения представляется суду нецелесообразным, в связи с чем суд оставляет ранее избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу - без изменения. С учетом положений ч.2 ст.255 УПК РФ суд считает необходимым оставить избранную в отношении Гулусой И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок - ***месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд (***), то есть до ***года. Одновременно суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Гулусой И.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.109, ч.2 ст.255, ст.234, ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

материалы уголовного дела №1-979\2016 в отношении ГУЛУСОЙ И.Г.о *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ, возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Прокурору *** г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых сказано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ранее избранную в отношении обвиняемого ГУЛУСОЙ И.Г.о. *** года рождения, меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения на срок - *** месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть до *** года.

По вступлении настоящего постановления в законную силу перечислить ГУЛУСОЙ И.Г.о за Прокуратурой *** г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд: в части принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору - в течение 10 суток со дня его вынесения, в части принятого решения о мере пресечения в отношении Гулусой И.Г. - в течение 3х суток со дня его вынесения, а обвиняемым Гулусой И.Г. – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. В случае апелляционного обжалования настоящего постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова