Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-2396\2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года

г.Москва 14 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием БОЯРИНОВА А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

БОЯРИНОВА А.В. «данные изъяты» , постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, *** шоссе, д.***, кв.***, ранее не судимого, *** привлекавшегося к административной ответственности: 1) *** года по ч.*** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере ***рублей, штраф оплачен, 2) *** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф в размере *** рублей, штраф оплачен, 3) *** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере *** рублей, штраф оплачен, 4) *** года по *** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере*** рублей, штраф оплачен, 5) *** года по *** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере *** рублей, штраф оплачен (паспорт гражданина РФ *** выдан ** года Отделением по району «***» ОУФМС России по г.Москве в **),

УСТАНОВИЛ:

Бояринов А.В. совершил невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно:

водитель Бояринов А.В. *** года, в *** часов ***минут, по адресу: Москва, *** км МКАД, внутреннее кольцо, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно - управляя автомашиной «***» регистрационный знак *** по МКАД от **** шоссе в направлении *** шоссе, стал участником ДТП с автомашиной марки «***» регистрационный знак***под управлением водителя А.Е.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

В ходе судебного заседания Бояринов А.В. заявил ходатайство о приобщении к письменным материалам административного дела копии своего пенсионного удостоверения, которое было судом удовлетворено, копия пенсионного удостоверения была приобщена к письменным материалам административного дела и обозревалась в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании Бояринов А.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, виновным себя не признал и показал, что *** года, около ***часов утра, он ехал на своей автомашине «***» регистрационный знак *** управляя ею, по МКАД и вез к врачу своего знакомого-инвалида – Г..А. Он (Бояринов) ехал по крайней правой полосе, в какой-то момент увидел на дороге банку, стал ее объезжать, взял немного правее, и совершил небольшое столкновение с автомашиной «Форд», которая ехала по правой обочине, и которую он (Бояринов) сначала не заметил. Затем он (Бояринов) и водитель автомашины «Форд» остановились, вышли из автомашин, осмотрели повреждения, вызвали сотрудников ГИБДД, те приехали, увидели, что повреждения на автомашинах несущественные, предложили ему (Бояринову) и водителю автомашины «***» разобраться самостоятельно и составить европротокол, водитель автомашины «Форд» от этого отказался, а сотрудники ГИБДД после этого сказали, что им надо ехать на более серьезное ДТП, и они сейчас поедут туда, а затем вернутся к ним, после чего уехали. Он (Бояринов) ждать уже не мог, так как у его пассажира начался приступ астмы, оставил водителю автомашины «***» номер своего телефона и уехал, сказав, что через некоторое время вернется, а когда отвез своего пассажира к врачу и вернулся (прошло примерно 2 – 2,5 часа), автомашины «Форд» на месте ДТП уже не было. *** года ему (Бояринову) позвонили из ГИБДД и сказали приехать к ним *** года. *** года он приехал в подразделение ГИБДД, где сотрудники ГИБДД осмотрели его автомашину и составили в отношении него административный протокол по ч.2 ст.12.27 КАП РФ, за то, что он скрылся с места ДТП. Однако с места ДТП он (Бояринов) не скрывался, и просто не дождался, когда вернутся сотрудники ГИБДД, так как ему надо было отвезти к врачу пассажира, хотя его состояние угрожающим жизни не было. Признал вину в том, что он не дождался приезда сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, в чем раскаялся.

Вина Бояринова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КАП РФ, помимо показаний Бояринова А.В., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

схемой места ДТП, произошедшего *** года в *** часов *** минут на ***км МКАД, внутреннее кольцо (***), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина под управление водителя А. Е.В., а второй участник ДТП на момент составления схемы на месте ДТП отсутствовал

справкой о ДТП, произошедшем *** года в *** часов *** минут на ***км МКАД, внутреннее кольцо (***), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина «***» регистрационный знак *** под управлением водителя А.Е.В., у которой были повреждены задняя и передняя левые двери, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, а автомашина – второй участник ДТП, «***», при составлении справки о ДТП отсутствовала

письменным объяснением А.Е.В. от *** года, *** часов 00 минут (***), из которого видно, что *** года в *** часов *** минут он управлял технически исправной автомашиной «***» регистрационный знак *** следовал по *** км МКАД, внутренняя сторона, в направлении *** шоссе, вдруг с левой стороны его автомашины появилась автомашина «***», которая затем резко совершила маневр поворота, после ДТП водитель «***» уехал с места ДТП, так как перевозил пассажира-инвалида, и ему нужно было в больницу

актом осмотра автомашины «***» регистрационный знак *** от *** года (лд17) с фототаблицей (***), из которого видно, что на указанной автомашине были обнаружены повреждения – притертости на передней и задней правых дверях, деформация правого крыла; осмотр автомашины производился в присутствии Бояринова А.В., который подписал акт осмотра автомашины

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия водительского удостоверения Бояринова А.Н., действительного до *** года (***), 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «***» регистрационный знак ****, собственником которой является Бояринов А.В, (****), 3) копия договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного *** года между ООО «***» и Г.Р.А. (***), 4) копии протоколов медицинского обследования Г.Р.А., *** лет, произведенного *** года в ГБУЗ «Городская клиническая больница №***» (***).

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался второй участник ДТП – А.Е.В., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и обязан явкой в суд для дачи свидетельских показаний, обязался явиться в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по существу в отсутствие А.Е.В. и без его допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании его письменного объяснения и других письменных материалов административного дела.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Показания А.Е.В., изложенные в его письменном объяснении (***), суд сомнению не подвергает, но обращает при этом внимание на то, что показания А. Е.В. не являются подробными и не отражают в полной мере конкретные обстоятельства расследуемого события.

3) Данные в судебном заседании показания Бояринова А.В. суд признает достоверными, поскольку его показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, и доказательств, которые опровергали бы его показания, в судебном заседании получено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бояринова А.В. составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Орган ГИБДД квалифицировал действия Бояринова А.В. по ч.2 ст.12.27 КАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указав при этом, что Бояринов А.В. *** года, в **** часов **** минут, по адресу: Москва, ***км МКАД, внутреннее кольцо, управляя автомашиной «****» регистрационный знак *** по МКАД от *** шоссе в направлении **** шоссе, стал участником ДТП с автомашиной марки «***» регистрационный знак **** под управлением водителя А.Е.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении 77МР №*** от *** года).

Однако суд не согласен с квалификацией действий Бояринова А.В. именно таким образом по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании показаний Бояринова А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, - он ехал на своей автомашине, управляя ею, по МКАД и вез к врачу своего знакомого-инвалида – Г.Р.А., после того, как он совершил столкновение с автомашиной «***», он (Бояринов) и водитель автомашины «***» остановились, вышли из автомашин, осмотрели повреждения, вызвали сотрудников ГИБДД, те приехали, увидели, что повреждения на автомашинах несущественные, предложили ему (Бояринову) и водителю автомашины «***» разобраться самостоятельно и составить европротокол, водитель автомашины «***» от этого отказался, а сотрудники ГИБДД после этого сказали, что им надо ехать на более серьезное ДТП, и они сейчас поедут туда, а затем вернутся к ним, после чего уехали, он (Бояринов) ждать уже не мог, так как у его пассажира начался приступ астмы, оставил водителю автомашины «***» номер своего телефона и уехал, сказав, что через некоторое время вернется, а когда отвез своего пассажира к врачу и вернулся (прошло примерно 2 – 2,5 часа), автомашины «***» на месте ДТП уже не было.

Тот факт, что Бояринов А.В. после произошедшего ДТП остановил свою автомашину и беседовал с водителем автомашины «***» А.Е.В., подтвержден письменным объяснением А. Е.В. от *** года (***), из которого видно, что после ДТП водитель «***» уехал с места ДТП, так как перевозил пассажира-инвалида, и ему нужно было в больницу.

Письменное объяснение было отобрано у А. Е.В, сотрудником ГИБДД *** года в ***часов *** минут, то есть почти через 2 часа после ДТП, произошедшего *** года в *** часов ***минут.

Тот факт, что Г.Р.А. – пассажир автомашины Бояринова А.В. – *** года обращался в медицинское учреждение, подтвержден имеющимися в материалах административного дела документами - копией договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного *** года между ООО «***» и Г.Р.А. (***), и копиями протоколов медицинского обследования Г. Р.А., ***лет, произведенного *** года в ГБУЗ «Городская клиническая больница №***» (****).

Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с сооружениями. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. В связи с вышеизложенным Бояринов А.В., который, управляя автомашиной, совершил столкновение с автомашиной «***» регистрационный знак *** под управлением водителя А. Е.В., в результате чего последняя получила механические повреждения, являлся лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: 1) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 2) принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях - отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно - доставить их на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 3) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 4) сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе – оно скрылось с места ДТП.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Бояринов А.В., будучи непосредственно причастным к ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ – остановившись после произошедшего ДТП и вызвав сотрудников полиции (ГИБДД), в итоге не стал ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД) для непосредственного оформления ДТП. Бояринов А.В. объяснил это тем, что ему было необходимо отвезти к врачу своего пассажира-инвалида.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, характеризуется тем, что водитель в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и совершая такие действия пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Однако в судебном заседании было установлено, что Бояринов А.В. после произошедшего ДТП какое-то время находился на месте ДТП, беседовал со вторым участником ДТП, и уехал с места ДТП в связи с тем, что не мог длительное время ожидать прибытия сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, оставив при этом второму участнику ДТП номер своего телефона.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, направленным на оставление места ДТП в целях не быть обнаруженным и установленным как участник ДТП, однако по настоящему административному делу наличия у Бояринова А.В. такого умысла установлено не было.

При таких обстоятельствах, а так же согласуясь с положениями ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может согласиться с квалификацией действий Бояринова А.В. по ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и объективно может квалифицировать его действия только по ч.1 ст.12.27 КАП РФ - как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

Факт совершения Бояриновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КАП РФ, суд считает установленным и доказанным.

Крайней необходимости, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях Бояринова А.В. не видит, учитывая показания самого же Бояринова А.В., который, объясняя в судебном заседании факт его отъезда с места ДТП тем, что ему надо было отвезти к врачу своего пассажира-*** одновременно не отрицал, что состояние его ***угрожающим жизни не было.

При назначении Бояринову А.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности Бояринова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, о чем подробно изложено в вводной части настоящего постановления, и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и который является ***, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же раскаяние Бояринова А.В. по факту им совершенного, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бояринова А.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Бояринову А.В. административное наказание в виде административного штрафа, который является безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.27 КАП РФ. В применении к Бояринову А.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

БОЯРИНОВА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, наименование отделения банка – Отделение №1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810477165130056931.

Разъяснить Бояринову А.В. о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ.

Разъяснить Бояринову А.В. о том, что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова