Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-2397\2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года

г.Москва 07 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием НИКОЛАЕВА Н.Н. его защитника – адвоката В. М.В., представившей удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное *** и ордер АК «***» №33 *** года, потерпевшей З.Т.П. и ее представителя по доверенности Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

НИКОЛАЕВА Н.Н. «данные изъяты», постоянно зарегистрированного по адресу: *** область, ***район, село***, ул.*** д.*** фактически проживающего по адресу: Москва, ул.***, д.*** кор.*** кв.***ранее не судимого, на учетах в *** и в ***не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности *** года по *** КАП РФ, *** года назначено административное наказание – штраф в размере *** рублей, штраф уплачен *** года (паспорт гражданина РФ *** выдан *** года МО УФМС России по *** области в г***),

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.Н. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Николаев Н.Н., являясь водителем и управляя автомашиной «***» регистрационный знак ***, *** года, в *** часов ***минут, по адресу: Москва, МКАД, *** км, внешнее кольцо, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно – управляя указанной автомашиной двигался по внешней стороне МКАД от *** шоссе в направлении *** шоссе г.Москвы, и на ***км МКАД в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения совершил наезд на стоящую после ранее произошедшего ДТП автомашину «***» регистрационный знак *** под управлением водителя З.Т.П., которая в результате этого совершила наезд на автомашину «регистрационный знак *** под управление водителя Н.А.Ф. В результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью водителю автомашины «***» регистрационный *** З. Т.П. (протокол об административном правонарушении 77 МР №*** от *** года (***).

В ходе подготовительной стадии судебного заседания защитником Николаева Н.Н. – адвокатом В.М.В. было заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам дела об административном правонарушении письменного ходатайства Николаева Н.Н. о не применении к нему административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, служебной характеристики в отношении Николаева Н.Н., копии расписки потерпевшей З. Т.П. о выплате ей Николаевым Н.Н. денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, копии свидетельства о рождении Николаева Н.Н., копий пенсионных удостоверений родителей Николаева Н.Н. – Н. Т.А. и Н. Н.В. и распечатки с сайта «***», из которой видно, что Николаев Н.Н. перечисляет денежные средства своему отцу – Н. Н.В.

Ходатайство защитника адвоката В.М.В. было судом удовлетворено, представленные ею документы были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и обозревались в судебном заседании.

Других ходатайств от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Николаев Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, виновным себя признал и показал, что утром *** года он ехал на автомашине «***» регистрационный знак *** принадлежащей его отцу, по внешней стороне МКАД, по *** полосе движения, со скоростью примерно *** км\ч. Движение в его (Николаева) полосе движения было не затрудненное, дорожное покрытие было сухим. Когда он (Николаев) ехал по *** км МКАД, следующая впереди него автомашина резко перестроилась в другую полосу, после чего он (Николаев) увидел, что на его полосе движения, впереди, стоят две автомашины – «***» и «***», между которыми произошло ДТП, не успел затормозить и врезался в заднюю часть автомашины, которая стояла первой по ходу его движения, – «***». Удар был достаточно сильный, от этого удара автомашина «***» продвинулась вперед и ударила автомашину «***», которая стояла впереди нее. После произошедшего ДТП он (Николаев) остановился, вышел из своей автомашины, увидел, что в салоне автомашины «***» находятся женщина и мужчина, женщина – З.Т.П. – была без сознания, и он (Николаев) сразу же вызвал «Скорую помощь» и МЧС. Впоследствии З.Т.П. увезли в больницу. Признал факт совершения им ПДД, в результате чего произошло ДТП, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Так же показал, что он выплатил З.Т.П. в качестве возмещения морального вреда *** рублей, и З.Т.П. его простила, и что его родители являются пенсионерами, и он (Николаев) оказывает им материальную помощь и посылает им денежные средства.

Защитник адвокат В.М.В. просила суд проявить к Николаеву Н.Н. снисхождение и с учетом положительных данных о его личности и наличия в отношении него смягчающих административную ответственность обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вина Николаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшей З.Т.П., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что утром *** года она ехал на автомашине «***» регистрационный знак *** по МКАД, в *** полосе движения, и на *** км МКАД произвела незначительное столкновение со следующей впереди нее автомашиной «***». После произошедшего ДТП она (З.) стала общаться с водителем автомашины «***» Н., затем они вызвали сотрудников ГИБДД, затем сели в ее (З.) автомашину, стали составлять европротокол, а затем она (З.) внезапно потеряла сознание. Что произошло – ей (З.) стало известно только потом, что в ее автомашину сзади врезалась автомашина под управлением Николаева Н.Н., но сама она этого не помнит и того, что она чувствовала удар по своей автомашине, – так же не помнит. Через какое-то время она (З.) пришла в себя, состояние у нее было тошнотворное, и в связи с этим ей вызвали «Скорую помощь» и отвезли ее в больницу, где она находилась на стационарном лечении *** дней. В результате произошедшего ДТП она (З.) получила телесные повреждения – ушиб головного мозга, смещение шейного позвонка, перелом ребра и другие, а ее автомашина получила серьезные повреждения как с задней ее части, так и с передней. Впоследствии Николаев Н.Н. возместил ей в денежном эквиваленте моральный вред, который был причинен ей в связи с полученными ею телесными повреждениями, она (З.) Николаева Н.Н. простила и просит его строго не наказывать и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшей З.Т.П. по доверенности Б. С.В. так же просил суд назначить Николаеву Н.Н. наказание в виде административного штрафа, учитывая, что Николаев Н.Н. добровольно возместил З.Т.В. причиненный ей в связи с полученными телесными повреждениями моральный вред.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, ***часов *** минут (***), из которого видно, что местом совершения административного правонарушения является ***км МКАД, внешнее кольцо, участниками ДТП являлись автомашина «***» регистрационный знак ***, водитель Николаев Н.Н., автомашина «***» регистрационный знак ***, водитель З. Т.П., и автомашина «***» регистрационный знак ***, водитель Н. А.Ф., в ДТП имелась потерпевшая – З.Т.П., которая была госпитализирована в ГКБ им.***с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки

схемой места ДТП, составленной *** года ***

схемой ДТП, произошедшего *** года в *** часов *** минут на *** км МКАД, внешнее кольцо (***)

справкой о ДТП, произошедшем ***года в *** часов ***минут на *** км МКАД, внешнее кольцо (***)

письменным объяснением Н. А.Ф. от *** года (***), из которого видно, что *** года он управлял технически исправным транспортным средством «***» регистрационный знак ***, на *** км МКАД попал в ДТП, и когда он с водителем автомашины – второго участника ДТП – «***» находился в автомашине «***» и заполнял извещение о ДТП, произошел сильный удар в заднюю часть автомашины «***», автомашину отбросило в сторону, он (Н.) на время потерял сознание, а когда пришел в себя – вышел из автомашины и увидел, что в автомашину «***» въехала автомашина-фургон «***», в результате чего автомашину «***» отбросило, и она въехала в его (Н.) автомашину «Тойота»

телефонограммой из ГКБ им*** (***), из которой видно, что *** года в ***часов *** минут в указанное медучреждение нарядом «Скорой помощи» была доставлена З.Т.П., у которой были зафиксированы телесные повреждения – ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки

выписным эпикризом в отношении З.Т.П. из ГКБ им.С.П. *** ДЗ г.Москвы (***), из которого видно, что З. Т.П. находилась на лечении в указанном медучреждении с ***года по *** года с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, правого бедра, подкожная гематома правого бедра

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года в отношении З.Т.П. (***), согласно которому у З.Т.П. были обнаружены телесные повреждения – сочетанная травма тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые возникли при условии резкого (неожиданного) ускорения (торможения) с последующим чрезмерным превышающим объем нормальных функций сгибательным\разгибательным движением в шейном отделе позвоночника, 2) закрытый неосложенный перелом правого 8го ребра по передней подмышечной линии со смещением, который является разгибательным и мог образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, 3) кровоподтек правого бедра, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Возможно предположить близкое по времени и практически одновременное образование указанных телесных повреждений в результате единого механизма взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, то есть повреждения могли образовать в срок ДТП, указанного в определении (о назначении СМЭ (***), и подлежат совокупной оценке как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель (согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу двух экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – *** лет и *** лет и эксперта – невролога со стажем работы по специальности – более *** лет.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Н. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей З.Т.П., данные ею в судебном заседании, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что З.Т.П. с Николаевым Н.Н. лично не знакома и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у З.Т.П. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показаниям Н.А.Ф., изложенным в его письменном объяснении, суд так же доверяет, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности его показаний, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, уже признанными судом достоверными. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у Н. А.Ф. неприязненных отношений к Николаеву Н.Н., что свидетельствует об отсутствии у Н. А.Ф. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания Николаева Н.Н., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Николаевым Н.Н. самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Николаевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Николаев Н.Н., являясь водителем и управляя автомашиной «***» регистрационный знак *** по *** в процессе движения по *** км МКАД нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, и требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящей на полосе движения ***км МКАД после ранее произошедшего ДТП автомашиной «***» регистрационный знак ***, в результате которого водитель автомашины «****» регистрационный знак *** З.Т.П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Николаева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ.

При назначении Николаеву Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Николаева Н.Н., который положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и менее чем за 1 год до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, - *** КАП РФ, за что ему *** года было назначено административное наказание – штраф в размере *** рублей, штраф уплачен *** года (*** – карточку водителя Николаева Н.Н.), то есть повторно совершил однородное административное правонарушение, тогда как за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, суд учитывает возраст Николаева Н.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Николаева Н.Н., на условия жизни его семьи и на его профессиональную деятельность, тот факт, что Николаев Н.Н. добровольно компенсировал потерпевшей З. Т.П. в денежном эквиваленте причиненный ей совершенным административным правонарушением моральный вред, что согласно положениям п.6 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а так же мнение потерпевшей З.Т.П. по поводу меры наказания Николаеву Н.Н.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Николаева Н.Н. смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, а так же учитывая данную Николаеву Н.Н. положительную характеристику и мнение потерпевшей З.Т.П. по поводу меры наказания Николаеву Н.Н., суд считает необходимым назначить Николаеву Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа, и не видит целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КАП РФ. В применении к Николаеву Н.Н. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

НИКОЛАЕВА Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), л\с 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, банк получателя – Отделение №1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810477165130056451.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова