Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Дело № 33- 11876/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Кушаева И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверевой Н. М. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Зверевой Н. М. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере … рубля … копейки, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зверевой Н. М. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере … рублей … копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на представителя в размере … рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» 25.09.2012 года был заключен договор №…., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать ей объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: г….. м., на 12-ом этаже, в срок не позднее 30.09.2014 года. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель истца Зверевой Н.М. – Ярковой А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - Марачева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа, завышенный размер компенсации морального вреда и на уважительные причины нарушения сроков исполнения обязательств по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, уменьшив неустойку, просит представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Зверевой Н.М. – Першина Е.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 074-ЦД-11-104/25-09.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер 104, общей площадью 64,60 кв.м., расположенную на 12 этаже, в корпусе 11, секции 2 жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере … рублей.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № … от 06.04.2012 года на сумму …. рублей …. копеек, платежным поручением № … от 06.04.2012 года на сумму …. рублей …. копеек.

Согласно п. 1.4. Договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.09.2014 года.

Однако, обязательства ответчика по договору до момента вынесения судом первой инстанции решения не исполнены, квартира не передана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30.09.2014 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года за 457 дней просрочки исполнения обязательств, что составляет … рублей …копеек, исходя из следующего расчета: (….*8,25%/300*2*457).

Вместе с тем, суд первой инстанции, признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере … рубля … копейки.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причинных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме … рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере … рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из его несоразмерности характеру нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца расходы на представителя в размере …. рублей, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права и времени нахождения дела в суде.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска в размере … рублей …. копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены не только к неустойке, но и к штрафу.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем выполнение строительных работ в рамках правоотношений с иными физическими лицами и организациями, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - Кушаева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи