Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7465/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая Кредитная Компания» к Макарову Д.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Макарова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Кредитная Компания» о признании договора займа в части недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Кредитная Компания» (далее – ООО «Единая Кредитная Компания») обратилось в суд с иском к Макарову Д.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 октября 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа № 2/10-2015, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей *** копеек, под ***% в день, на срок до 08 ноября 2015 года. Поскольку до настоящего времени Макаров Д.С. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, ООО «Единая Кредитная Компания» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – основной долг, а *** рублей *** копеек – проценты за пользование займом за период с 19 октября 2015 года по 08 июня 2016 года, неустойку в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Макаров Д.С. исковые требования не признал, предъявил к ООО «Единая Кредитная Компания» встречные требования о признании недействительным договора займа № 2/10-2015 от 19 октября 2015 года в части установления процентов за пользование займом со ссылкой на ГК РФ по мотиву кабальности, указывая на то, что кредитор, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон и ущемив права истца, и просил также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по договору займа.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Беспалов В.И. в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Макаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Единая Кредитная Компания», проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из письменных материалов дела, 19 октября 2015 года между ООО «Единая Кредитная Компания» и Макаровым Д.С. был заключен договор займа № 2/10-2015, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок до 08 ноября 2015 года с начислением процентов в размере ***% за каждый день пользования (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ***% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства, а также в течение всего периода нарушения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

ООО «Единая Кредитная Компания» исполнило принятые на себя обязательства, выдав Макарову Д.С. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что последними не оспаривалось (л.д. 10).

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлен расчет общей задолженности по договору займа, состоящей из задолженности по уплате основной суммы долга в размере *** рублей, задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа за период с 19 октября 2015 года по 08 июня 2016 года, в размере *** рублей *** копеек, а также неустойки в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик по первоначальному иску до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Единая Кредитная Компания» о взыскании долга по договору займа и взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий  займа № 2/10-2015 от 19 октября 2015 года, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет ***% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2013 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года составляла 8,25% годовых, таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 75,24 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, установленный договором срок его возврата, суд полагает, что установление истцом проценты за пользование заемными средствами в размере ***% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, заведомо недобросовестным действием займодавца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Поскольку к процентам за пользование заемными средствами ввиду их иной правовой природы не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика и считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до *** рублей.

Размер процентов в указанном размере суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошел один год, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей *** копеек равняется сумме долга, то есть фактически составляет ***% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, направленной, в первую очередь, на извлечение прибыли.

Также с Макарова Д.С. подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 12 договора за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** рублей *** копеек, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение доводов о кабальной сделки в части установления процентов за пользование займом истец в исковом заявлении сослался на то, что такой размер процентов значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка, что само по себе свидетельствует о кабальности сделки.

Между тем, сам по себе факт выдачи Макарову Д.С. займа на указанных выше условиях не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Деятельность ООО «Единая Кредитная Компания» осуществляется в рамках РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Как уже отмечалось, принцип свободы договора ( ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами, условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе, сумма процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций, определенные в правилах предоставления ООО «Единая Кредитная Компания» микрозаймов физическим лицам, были известны Макарову Д.С.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Макарова Д.С. о признании недействительным договора займа по мотивам кабальности заключенной сделки, поскольку на момент заключения договора и получения займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанных в договоре срок с уплатой указанных в договоре процентов и не был ограничен в свободе его заключения.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Макарова Д.С. от заключения договора займа на предложенных условиях и возможность получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, суду не представлены.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным в части установления размера процентов за пользование займом не имеется, производные от них требования о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору займа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Кредитная Компания» о признании кредитного договора в части недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая Кредитная Компания» к Макарову Д.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Кредитная Компания» сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единая Кредитная Компания» к Макарову Д.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 21.12.2016