Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-254/16

мировой судья судебного участка №85

района Бибирево города Москвы ….

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва … года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ….,

при секретаре ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-254/16 по апелляционной жалобе … на решение мирового судьи судебного участка № 85 … города Москвы от … года, принятое по иску … …к обществу с ограниченной ответственностью … … о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований … к обществу с ограниченной ответственностью … о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать,

установил:

… обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО …) о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что … года между ней и ответчиком был заключен договор (клубный контракт) № … на оказание спортивно-оздоровительных услуг, во исполнение которого истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 17 900 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 17900 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению в деле в их отсутствие по правилам ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( ГПК РФ).

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции приведённым выше требованиям не отвечает, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что … между Бородулиной Д.С. и ООО «Зебра спорт клуб» заключен клубный контракт № …, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а истец обязалась оплатить эти услуги (л.д. 9).

Во исполнение указанного договора 17 июля 2015 года Бородулина Д.С. перечислила ООО «Зебра спорт клуб» денежные средства в размере 17 900 рублей (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца, при заключении контракта представитель ответчика уверили Бородулину Д.С., что исполнение договора может быть начато при активации клубной карты в течение года с момента оплаты, и что при необходимости клиент может не активировать клубную карту и вернуть деньги обратно.

В связи с возникшими обстоятельствами (переезд в другой города) … Бородулина Д.С., не активировав клубную карту, ни разу не воспользовавшись услугами клуба, обратилась в организацию ответчика с письменным заявлением о расторжении клубного контракта № … и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта заключения договора с ответчиком, представленная истцом копия договора не подписана ответчиком, из представленной копии кассового чека не представляется возможным установить основания перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку клубный контракт № … изготовлен на фирменном бланке ООО «Зебра спорт клуб» с соответствующим логотипом, подписан менеджером клуба, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности контракта, а также в самом факте его заключения не имеется. Более того, в ордере … на оплату клубного контракта имеются сведения об уплаченной сумме, плательщике и получателе платежа, которые аналогичны соответствующим данным, имеющимся в самом контракте.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2.5.2 клубного контракта № … предусмотрено, что если клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть контракт до истечения срока действия, он обязан в письменной форме уведомить администрацию клуба. В этом случае исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от клиента вернуть клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг за вычетом стоимости фактически использованных услуг.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что … Бородулина Д.С. обратилась в организацию ответчика с письменным заявлением о расторжении клубного контракта … и возврате уплаченных за услугу денежных средств. Однако ответа на данное заявление со стороны ООО «Зебра спорт клуб» не последовало.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств обратного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как обязанность по доказыванию возложена не него в силу прямого на то указания Закона защите прав потребителей, на что указано в руководящих разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд соглашается с доводами истца.

Таким образом, учитывая, что Бородулина Д.С. обратилась к ООО «Зебра спорт клуб» с соответствующим заявлением …, тогда как законом исполнителю предоставлен десятидневный срок для удовлетворения соответствующего требования потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что клубный контракт № … следует считать расторгнутым …, и как следствие с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 17 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не выполнено, с ООО «Зебра спорт клуб» в пользу Бородулиной Д.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 17 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет сумму морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд апелляционной инстанции также взыскивает с ООО «Зебра спорт клуб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца по настоящему делу - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 400 рублей (из расчета: (17900+17900+7000):100х50=21400).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО «Зебра спорт клуб» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1 574 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 14 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковые требования Бородулиной Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра спорт клуб» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать клубный контракт № …, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зебра спорт клуб» и Бородулиной Д.С. …, расторгнутым ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра спорт клуб» в пользу Бородулиной Д.С. уплаченную за услугу денежную сумму по клубному контракту № … в размере 17 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра спорт клуб» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 574 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья