Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 26 декабря 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ КАЗЫМОВА К.К.о на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве П. А.В., которым КАЗЫМОВ К.К. оглы в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве П. А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** согласно которому *** года, в *** часов *** минут, по адресу: Москва, *** шоссе, д.***, в центр, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «***» регистрационный знак *** и двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Казымов К.К.о. *** года рождения, уроженец с.*** зарегистрированный по адресу: *** ул.*** д.*** кор.***, кв.***, в связи с чем Казымов К.К.о в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины «***» с регистрационным знаком *** которая двигается по полосе для маршрутного транспорта, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до *** года включительно, установленного по адресу: Москва, ***е шоссе, д.***, в центр, с отметками о дате и времени фиксации – ***года, *** часов *** минут *** секунд.

Казымовым К.К. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в который Казымов К.К. ссылается на то, что автомашина «***» регистрационный знак *** в момент фиксации нарушения использовалась им в качестве легкового такси, что подтверждено разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевым листом, а в силу положений п.18.2 ПДД РФ – на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси, в связи с чем административное наказание назначено ему (Казымову К.К.) не обосновано.

Казымов К.К. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой, переданной ему лично *** года, в *** часов ***минут *** года позвонил в суд и сообщил, что в судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут *** года, он явиться не сможет, поскольку в это время будет участвовать в другом судебном заседании в другом суде. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и принимая во внимание то, что Казымов К.К. ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы по существу не заявлял, а суд не находит его участие в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Казымова К.К.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Казымова К.К., и исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.18.2 ПДД РФ – на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а так же велосипедистов в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа), если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее, в таких местах разрешается, заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.12.15 КАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно положениям ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – *** года, в *** часов *** минут, по адресу: Москва, *** шоссе, д.***, в центр, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «***» регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Казымов К.К., и двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины «***» с регистрационным знаком ***, которая двигается по полосе для маршрутного транспорта, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** поверка действительна до *** года включительно, установленного по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** в центр, с отметками о дате и времени фиксации – *** года, *** часов *** минут*** секунд.

Факт движения транспортного средства «***» регистрационный знак *** *** года, в *** часов *** минут, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Согласно положениям ст.24.1 КАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч.1, ч.4 ст.1.5 КАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из письменных материалов настоящей жалобы – Казымов К.К. является перевозчиком легкового такси ООО «***» (***) и является собственником автомашины «***» регистрационный знак *** (***), которую арендует ООО «***» (***). На автомашину «***» регистрационный знак *** Министерством транспорта Московской области выдано разрешение №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, которое действительно с *** года до *** года (***). Такого рода разрешения действуют так же на территории г.Москвы на основании соглашения №***от *** года между Правительством г.Москвы и Правительством Московской области).

Согласно представленному суду путевому листу легкового автомобиля №*** от *** года, выданному ООО «***» - автомашина «***» регистрационный знак *** (водитель Казымов К.К.) осуществляла выезды в целях перевозки пассажиров и багажа *** года, в частности – с*** часов *** минут до ***часов *** минут (маршрут следования – от адреса: Москва, ул.*** д.*** стр.*** до адреса: Москва, *** аллея, д.***, стр.*** (***).

Согласно положениям ч.1 ст.31 ФЗ РФ №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами. Частью 5 ст.31 указанного Устава предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Аналогичные требования установлены пунктом 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Суду представлен кассовый чек ООО «***» от *** года, в котором зафиксированы данные: «посадка – *** часов *** минут, высадка – *** часов *** минуты, стоимость проезда *** рублей, автомашина «***» регистрационный знак ***, водитель Казымов К.К.» (***), который подтверждает зафиксированный в путевом листе легкового автомобиля №*** от *** года, выданном ООО «***», факт того, что автомашина «***» регистрационный знак *** (водитель Казымов К.К.) осуществляла выезд в целях перевозки пассажиров и багажа *** года с *** часов *** минут до ***часов *** минут (маршрут следования – от адреса: Москва, ул.***, д.6, стр.4 до адреса: Москва, ***аллея, д.*** стр.*** (***).

Изложенные выше обстоятельства в из совокупности дают основания установить, что автомашина «***» регистрационный знак ***, собственником и водителем которой является Казымов К.К., и на которую имеется разрешение Министерства транспорта Московской области №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, действительное с ** года до *** года (***), в момент фиксации административного правонарушения – *** года, *** часов *** минут, в действительности в качестве легкового такси осуществляло перевозку пассажиров и багажа, и поэтому собственник и водитель указанной автомашины – Казымов К.К. – положения п.18.2 ПДД РФ фактически не нарушал, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ при тех обстоятельствах дела, которые изложены в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым вынести решение об отмене вынесенного в отношении Казымова К.К. постановления по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Казымова К.К. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Казымова К.К. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве П.А.В., которым КАЗЫМОВ К.К.о в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КАЗЫМОВА Каграмана К.К.о по ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях КАЗЫМОВА К.К. о.события указанного административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения ими копии решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова