Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-250/16 по частной жалобе Стефаненковой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 12 октября 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Стефаненковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стефаненкова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (далее – ООО «Эстейт Сервис») о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и техническое обслуживание жилого дома № *** по адресу: Московская область, ***, собственником доли в праве собственности на квартиру в котором она является, и управляющей организацией которого является ответчик, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что тариф в размере 77 рублей за 1 кв. м, исходя из которого ей был выставлен счет за содержание и техническое обслуживание дома за июнь 2016 года, был установлен ничтожным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 12 октября 2016 года по инициативе суда производство по гражданскому делу по иску Стефаненковой Л.В. к ООО «Эстейт Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было приостановлено до рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Стефаненковой Л.В. к ЗАО «Отрадное-Запад» о признании недействительными решений общего собрания правообладателей помещений многоквартирного дома № *** по адресу: Московская область, ***, оформленных протоколами от *** года и *** года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Стефаненкова Л.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, а именно, в отсутствие оснований к приостановлению и мотивов принятия судом данного процессуального решения.

Заявитель Стефаненкова Л.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Эстейт Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

В силу и ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: … невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: … абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве; …

Приостанавливая производство по делу, суд исходил их того, что выводы, содержащиеся в решении Красногорского городского суда Московской области, о законности решения общего собрания правообладателей помещений многоквартирного дома № *** по адресу: Московская область, ***, оформленного протоколом от *** года, могут иметь значение для разрешения спора между Стефаненковой Л.В. и ООО «Эстейт Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на иную оценку обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 12 октября 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Стефаненковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Стефаненковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья