Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7413/16 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Рахимберцеву Т.У. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рахимберцеву Т.У. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.08.2015 по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «Opel Insignia», государственный регистрационный знак … (полис № 00000-200058269/14-ТЮ), страховое возмещение было оплачено истцом в размере 123 655,39 руб. в соответствии с договором. Гражданская ответственность Рахимберцева Т.У. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0343888873. Согласно письма ОАО «Альфастрахование», страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как указанный автомобиль по договору страхования ЕЕЕ 0343888873 не застрахован. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 123 655,39 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Рахимберцев Т.У. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в исковом заявлении адресу, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Insignia», государственный регистрационный знак …, под управлением Остапенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансконвертер» и транспортного средства «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак …, под управлением Рахимберцева Т.У., принадлежащего на праве собственности Февралеву О.В.; ДТП произошло по вине Рахимберцева Т.У.

В результате данного ДТП автомашина «Opel Insignia», государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2015.

Автомобиль «Opel Insignia», государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № № 00000-200058269/14-ТЮ от 25.08.2014.

Согласно заказ-накладной №430100-0025 от 25.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 123 655,39 руб., страховое возмещение выплачено истцом в пользу организации проивзодившей восстановительный ремонт автомашины «Opel Insignia» - ООО «Дженсер техцентр 11» в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 01.12.2015.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Рахимберцева Т.У. имеется полис ОСАГО ЕЕЕ 0343888873 в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, однако согласно письма последнего, гражданская ответственность Рахимберцева Т.У. в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ 0343888873 застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, учитывая, что риск гражданской ответственности последнего застрахован не был, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенных требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Рахимберцеву Т.У. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Рахимберцева Т.У. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 655,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб., а всего 127 238,39 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: