Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7423/16 иску Жмурко Р.И. к Комиссаровой В.И., Сурхаевой ХМР об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Комиссаровой В.И., Сурхаевой Х.М.Р. об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащей ей на праве собственности *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, в которую истец была вселена решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года, но до настоящего времени доступа в квартиру не имеет. Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением споров Бутырским районным судом города Москвы по другим гражданским делам с теми же ответчиками – Комиссровой В.И. и Сурхаевой Х.М.Р.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Комиссаровой В.И. Саншиев Ж.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Сурхаева Х.М.Р., Комиссарова В.И. зарегистрированные в ней по постоянному месту жительства, препятствий в пользовании которой истцу ответчики не чинят. Требования Жмурко Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения других споров.

Ответчик Сурхаева Х.М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Комиссаровой В.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, *** года между Комиссаровой В.И. и Сурхаевой Х.М.Р. был заключен договор дарения доли в размере *** в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1 указанного договора даритель Комиссарова В.И. подарила, а одаряемая Сурхаева Х.М.Р. с благодарностью приняла в дар долю в размере *** в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Жмурко Р.И. является собственников доли в размере *** в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, в указанной квартире на момент заключения настоящего договора купли-продажи проживают и состоят на регистрационном учете Комиссарова В.И. и Сурхаева Х.М.Р., за которыми сохраняется право проживания в указанной квартире.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, между Сурхаевой Х.М. и Комиссаровой В.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сурхаева Х.М. обязалась на неопределенный срок (пожизненно) сохранить за Комиссаровой В.И. право пользования доли в размере *** в праве общей собственности на спорное жилое помещение, 11 февраля 2011 года указанное определение суда вступило в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в , постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно и ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана утрата фактического владения принадлежащего ей имущества - доли в размере *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, учитывая, что ответчики на законных основаниях пользуются названным жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жмурко Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не было представлено доказательств оказания юридических услуг по настоящему делу, а взыскание судебных расходов по другим делам подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ в рамках гражданских дел, которыми были разрешены споры, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Жмурко Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмурко Р.И. к Комиссаровой В.И., Сурхаевой Х.М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья