Определение суда апелляционной инстанции

7

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-12537/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации (ныне наименование организации), в котором (после уточнения требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период времени с дата по дата в размере сумма, убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды квартиры с 2015 по 2016 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры по условному номеру 620, номер на площадке 4, общей площадью 31.31 кв.м., на 10 этаже, в корпусе 1, секции 5, расположенную по адресу: адрес, мкр. 10-а (2-я очередь строительства), вл. 14)

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, просила применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства возникло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам, поскольку в ноябре 2014 Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №3.1./2339-2014. Наложение запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик в связи с указанными обстоятельствами предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта, уведомил об изменении сроков строительства. В настоящее время дом возведен, фасад дома, крыши и коммуникации находятся на завершающем этапе. Требуемый размер неустойки составляет более 30% от стоимости квартиры, взыскание неустойки в таком размере может привести к невозможности ответчика завершить строительство и передачу дома участникам долевого строительства, в отношении ответчика возбуждено более 1 000 судебных дела о взыскании неустойки, при этом следует учитывать компенсационный характер неустойки и требования разумности при определении ее размеров.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойку за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению полномочий представителя и оказанию юридической помощи в размере сумма

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представителем ответчика наименование организации в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представители фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы, поданной от имени истца, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представителем истца фио одновременно заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации (ныне ООО»ЭкспертСтрой») и участником долевого строительства наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. 10 - а (2 очередь), владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1).

Согласно п. 1.4 названного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.

Названным договором участия в долевом строительстве застройщик передал участнику долевого строительства наименование организации квартиры, исходя из перечня квартир, указанных в приложении, в том числе и спорную квартиру № 620 стоимостью сумма

дата между новым участником долевого строительства Беловой (фио) А.В. и участником долевого строительства наименование организации заключен договор уступки прав требования по договору от дата, согласно которому наименование организации уступило истцу право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства - квартиры (студии), условный номер 620 номер на площадке 4, площадью 31,31 кв.м. по адресу: адрес, мкр. 10-а (2-я очередь строительства), вл. 14 (далее – Квартира).

В соответствии с п.1.4 договора участия, п.1.3 договора уступки застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее дата.

Согласно п.2.1 договора уступки, цена договора состоит из следующих частей:

- сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере сумма, НДС не облагается и на оплату услуг застройщика НДС не облагается;

- вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия в размере сумма, в том числе НДС 18%.

По соглашению сторон цена договора уступки составляет общую денежную сумму в размере сумма (п. 2.2).

Истцом обязательства по оплате цены уступки в размере сумма исполнены в полном объеме.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры.

В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта, в адрес ответчика дата истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

До настоящего времени ответа на требования истца не поступало, денежные средства в счет оплаты неустойки не перечислены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства связано с объективными причинами, в виду запрета государственного органа на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме еще в 2014; в 2015 застройщик уведомил дольщика об увеличении срока строительства.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет истца, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 538 дн. х 10% х 1/300) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до сумма (сумма х 10% : 366 х 538 дн.).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, понесенных истцом, в связи с вынужденной арендой жилого дома по договору, заключенному между фио и фио от дата в адрес по цене сумма (по которому им было уплачено за 2 месяца и залог в сумме сумма), а также квартиры в адрес у фио по договорам от дата, дата по цене сумма в месяц за период с сентября 2015 по октябрь 2016 и депозит в сумме сумма, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец не представил.

Далее, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере сумма (сумма расходы на оплату услуг представителя + сумма расходы на составление доверенности).

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была значительно снижена.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма несостоятельны, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на составление доверенности в размере сумма, а всего сумму в размер сумма, таким образом включив в указанную сумму и расходы по составлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не верно указал период просрочки, а именно вместо 539 дней, указал 539 дней, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что в любом случае размер неустойки судом первой инстанции был снижен по ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не верно была определена цена договора, а именно суд при расчете неустойки исходил из стоимости объекта в размере сумма, тогда как согласно условиям договора уступки, цена договора была определена сторонами в размере сумма несостоятелен, поскольку неустойка с застройщика подлежит расчету, исходя из оплаченных застройщику денежных средств (сумма).

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, а именно из Приложения №1 к договору участия в долевом строительстве от дата, стоимость спорной квартиры, уплаченной участником долевого строительства наименование организации застройщику наименование организации составила сумма (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что при применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше чем установленный п.6 ст.395 ГК РФ ее низший предел.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно поступившему ходатайству, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование поданного заявления, со стороны истца представлено дополнительное соглашение №1 к соглашению №16 021-к об оказании юридической помощи, заключенное дата между доверителем фио и адвокатом фио, согласно условиям которого, за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составило сумма

Также в материалы дела представлена квитанция, согласно которой истец оплатила адвокату сумма

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи