Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7458/16 по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия *** в отношении автомобиля KIA ***, VIN номер – ***, г.р.з. *** на период страхования 18.05.2016 года по 17.05.2017 года, страховая сумма в размере 1 100 000 рублей. Согласно договора истцом оплачена страховая премия в размере 47 819,20 рублей. Также к указанному договору страхования заключено дополнительное соглашение серии *** № *** от 16 мая 2016 года о включении в раздел полиса положений о технической помощи и дополнительных расходах, которые в случае наступления страхового события предусматривают эвакуацию транспортного средства (п.2.3). Согласно дополнительного соглашения истцом оплачена страховая премия в размере 100 рублей. 06.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение, за минусом стоимости годных остатков, в размере 445 000 рублей. После размещения годных остатков в сети интернет истец понял, что их стоимость завышена ответчиком. С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра был составлен отчет эксперта №15/2 от 15.10.2016 года, согласно которого величина причиненного истцу ущерба, вызванного ДТП составила 793 848 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 348 848 рублей, из расчета: 793 848 – 445 000. 28 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 348 848 рублей, убытки за оплату эвакуатора в размере 8 620 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности от 30 августа 2016 года ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 445 000 рублей за вычетом суммы годных остатков в размере 625 000 рублей, также произведена оплата эвакуации в размере 3 000 рублей. Кроме того, при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие, при котором размер страховой суммы изменяется (учитывается износ) в течение периода действия договора страхования. При этом, ответчик просил суд применить в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 16.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия *** в отношении автомобиля KIA ***, VIN номер – ***, г.р.з. *** на период страхования 18.05.2016 года по 17.05.2017 года, страховая сумма определена сторонами в размере 1 100 000 рублей. Страховая премия составляет 47 819,20 рублей. Указанная сумма была уплачена Сергеевым Д.Н. в полном объеме. К указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение серии *** № *** от 16.05.2016 года о включении в раздел полиса положений о технической помощи и дополнительных расходов, которые в случае наступления страхового случая предусматривают эвакуацию транспортного средства (п. 2.3 порядка предоставления и оказания сервисных услуг в рамках договоров страхования ТС). Согласно дополнительному соглашению серии *** №*** истцом оплачена страховая премия в размере 100 рублей.

06.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение, за минусом стоимости годных остатков - 625 000 рублей, в размере 445 000 рублей, что подтверждается платежным поручение и ответчиком не оспаривается.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра был составлен отчет эксперта №15/2 от 15.10.2016 года, из которого следует, что величина причиненного истцу ущерба, вызванного ДТП составила 793 848 рублей, коротая получается из страховой стоимости в размере 1 100 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 306 152 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 28 октября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства в размере 348 848 рублей истцу не выплачены.

Оценивая указанный отчет эксперта, представленный истцом, суд находит его обоснованным, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой Банка России, действующим законодательством, является обоснованной и соответствует материалам дела. В представленном отчете обоснован расчет стоимости годных остатков, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств расчета стоимости годных остатков в размере 625 000 рублей, с учетом относимости и допустимости доказательств.

Согласно ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно , ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая доводы представителя истца и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу что доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие, при котором размер страховой суммы изменяется (учитывается износ) в течение периода действия договора страхования, суд находит несостоятельными поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со и ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа, так как истцу не будет возмещен ущерб в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом стоимость годных остатков должна вычитываться из страховой суммы, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 348 848 рублей (793848 руб. 00 коп. – 445000 руб. 00 коп.).

Так же истцом были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 8 620 рублей, согласно условиям дополнительного соглашения серия *** № *** от 16 мая 2016 года о включении в раздел полиса положений о технической помощи и дополнительных расходов, которые в случае наступления страхового случая предусматривают эвакуацию транспортного средства (п. 2.3 порядка предоставления и оказания сервисных услуг в рамках договоров страхования ТС), страховая сумма по риску «Дополнительные расходы» составляет 20 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере 8 620 рублей, поскольку стороной ответчика не подтверждена оплата эвакуации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку права истца – как потребителя нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 183 734 рублей ((348848 руб. 00 коп. + 8620 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) / 2).

При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям просрочки исполнения требований истца и учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер штрафа необходимо уменьшить и взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 6 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИОнедоплаченное страховое возмещение в размере 348 848 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 620 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 688 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИОк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение в окончательном виде изготовлено судом 23 декабря 2016 года.