Решение
Дело № 02-7442/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 20 декабря 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7442/16 по иску Межебицкой Аллы Валерьевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Межебицкая А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (после смены наименования 23.11.2016 – ООО «Экспертстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № 15/01-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до дата, передать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, .... дата между ООО «Бизнес-Строй» и Беловой Аллой Валерьевной (после брака дата Межебицкая) был заключен договор № Д-740-НК-1-620/25-11 620 уступки прав требований по договору № 15/01-Б от дата (далее Договор уступки). По указанному договору ей уступлены права требования на обособленное жилое помещение – квартиру 620 строящегося дома по адресу: адрес, ... (далее – Квартира), а истец обязалась уплатить обусловленную договором уступки цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства в части уплаты цены договора уступки в размере сумма Согласно п. 1.4 договора участия, а также п. 1.3 Договора уступки объект должен быть передан застройщиком участнику не позднее дата. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Экспертстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере сумма за период времени с дата по 20.12.2016 с учетом уточнений. Также истец просит суд взыскать с ответчика сумма убытков понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры с 2015 по 2016, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства возникло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам, поскольку в ноябре 2014 Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки № 3.1./2339-2014. Наложение запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик в связи с указанными обстоятельствами предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта, уведомил об изменении сроков строительства. В настоящее время дом возведен, фасад дома, крыши и коммуникации находятся на завершающем этапе. Требуемый размер неустойки составляет более 30% от стоимости квартиры, взыскание неустойки в таком размере может привести к невозможности ответчика завершить строительство и передачу дома участникам долевого строительства, в отношении ответчика возбуждено более 1000 судебных дела о взыскании неустойки, при этом следует учитывать компенсационный характер неустойки и требования разумности при определении ее размеров.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что дата между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/01-Б. Застройщик ООО «Экспертстрой» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жило дома передать объект строительства участнику долевого строительства.
дата между ООО «Экспертстрой» и Беловой (Межебицкой) А.В. был заключен договор № Д-740-НК-1-620/25-11 620 уступки прав требований по договору №15/01-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора уступки ООО «Бизнес-Строй» уступил Межебицкой А.В. права требования передачи квартиры (студии), условный номер 620 номер на площадке 4, площадью ... кв.м. по адресу: адрес, ... (далее – Квартира).
В соответствии с п. 1.4 договора участия, п. 13. Договора уступки застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее дата.
Межебицкая А.В. уплатила цену уступки в сумме сумма, из которых согласно п.2.1.1 договора уступки сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере сумма Согласно п.2.1.2 договора уступки вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет сумма
Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцу.
В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта, в адрес ответчика дата истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку; до настоящего времени ответа на требования истца не поступало, денежные средства в счет оплаты неустойки перечислена не были.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно указанию ЦБ РФ от дата, с дата размер ставки рефинансирования составляет 10 % годовых.
За нарушение сроков передачи квартиры истцу с ответчика следует взыскать неустойку, которая за период с дата по 20.12.2016 составит: ...,сумма
Между тем указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу данной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалами дела подтверждается, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства связано с объективными причинами, в виду запрета государственного органа на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме еще в 2014; в 2015 застройщик уведомил дольщика об увеличении срока строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в следующем размере: ...сумма
Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению суда, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Истцом заявлено к возмещению сумма убытков в связи с арендой жилого дома по договору между фио и фио от дата в адрес по цене сумма (по которому им было уплачено за 2 месяца и залог в сумме сумма); квартиры в адрес у фио по договорам от дата, дата по цене сумма в месяц за период с ... и депозит в сумме сумма
Требование обосновано задержкой ответчика в передаче квартиры, рождением ребенка в 2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
При этом истец зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отклонению.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование иска Межебицкая А.В. указала, что ей причинен моральный вреда в сумме сумма, поскольку в связи с задержкой передачи ей квартиры она вынуждена проживать в арендованной квартире в адрес, дорога для супруга до места работы составляет 43 км., а от места квартиры в Реутов – 25 км., что увеличило расход топлива на сумма в день, кроме этого супруг проводит в пути на 60 минут больше.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий, степени разумности, обстоятельств дела в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере сумма ...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме сумма, в связи с чем указанные расходы следует отнести на ответчика со взысканием их в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом было заключено соглашение № ... от дата на оказание юридических услуг, по которому адвокат фио провела консультации с истцом, подготовила исковое заявление, осуществила представление интересов в суде. Услуги исполнителя были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, принципов разумности, ходатайство истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца сумма в счет их возмещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межебицкой Аллы Валерьевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Межебицкой Аллы Валерьевны сумма неустойку за период с дата по 20.12.2016, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению полномочий представителя и оказанию юридической помощи в размере сумма
Исковые требования Межебицкой Аллы Валерьевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета города Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 20 декабря 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7442/16 по иску Межебицкой Аллы Валерьевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межебицкой Аллы Валерьевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Межебицкой Аллы Валерьевны сумма неустойку за период с дата по 20.12.2016, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению полномочий представителя и оказанию юридической помощи в размере сумма
Исковые требования Межебицкой Аллы Валерьевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета города Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: