Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-10805/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Буновой Т.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Буновой Т. П. к Буновой С. Ю. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Буновой С. Ю. в пользу Буновой Т. П. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере …. руб. …. коп., проценты … руб. … коп., расходы по оплате юридических услуг … руб., расходы по уплате государственной пошлины … руб. …. коп.

В удовлетворении остальной части требований Буновой Т.П. – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Бунова Т.П. обратилась в суд с иском к Буновой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: …... Истец ежемесячно вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2008 по январь 2015г., а также производила оплату за услуги связи, при этом ответчик понесенные истцом расходы в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем Бунова Т.П., уточнив исковые требования, просила взыскать с Буновой С.Ю. в порядке регресса, денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 по январь 2015 в размере … руб., за оплату телефона за период с сентября 2008 по март 2013 в размере … руб., а также заявила требования о взыскании процентов на сумму …. руб., компенсации морального вреда … руб., расходов на оплату юридических услуг в размере … руб., государственной пошлины в размере …. руб.

Истец Бунова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Буновой С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Бунова Т.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бунова Т.П. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Уткину И.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Бунова С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Буновой С.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Уткину И.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что с 20.02.2007г. по 22.04.2015г. Бунова С.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: ….

Из выписки из домовой книги, выданной МФЦ района Северное и Южное Тушино Москвы, следует, что в период с февраля 2007 по июнь 2010 года в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Бунова А.И., умершая 29.12.2009г.; в период с 28.06.2010 по 29.04.2015 года более никто зарегистрирован не был.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец Бунова Т.П., она фактически проживала в квартире по адресу: …., в период с октября 2008 по январь 2015 года, и несла расходы по оплате коммунальных услуг и оплату услуг телефонной связи.

Согласно представленным в материалы дела копий квитанций, Буновой Т.П. произведена оплата ЖКУ за период с октября 2008 по январь 2015 года, а также оплачены услуги связи за период сентябрь 2008-март 2013г.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за период с октября 2008 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, верно применил к спорным правоотношениям положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за период с октября 2008 года по октябрь 2013 года, поскольку иск Буновой Т.П. предъявлен 16 ноября 2016 года с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права (взыскания денежных средств по оплате ЖКУ, оплате телефона), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части исковые требования Буновой Т.П. о взыскании денежных средств на оплату ЖКУ за период с ноября 2013 года по январь 2015 года судом были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере … рублей, из расчета ½ части от …. рублей (общая сумма оплаченных квитанций за период ноябрь 2013 – январь 2015).

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции учитывал положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а также положения п. 1 ст. 292 ГК РФ о солидарной с собственником ответственности пользователей жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также исходил из того, что ответчик в вышеуказанном жилом помещении в спорный период не проживал, потребителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию только расходы на отопление, содержание и ремонт жилого помещения, антенну и запирающее устройство, в размере ½ части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период ноябрь 2013 – ноябрь 2016 г. за 1112 дней, исходя из суммы задолженности …. руб., что составило … руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, при которых наступает обязанность возместить моральный вред, судом установлено не было.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере …. руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с октября 2008 года по октябрь 2013 года, поскольку обращение в суд последовало 16 ноября 2016 года, при этом, истец знал о том, что ответчиком с 2008 года не осуществляется оплата ЖКУ и услуг телефонной связи в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец с 2007 года проживала в спорном жилом помещении, как она сама пояснила в суде первой инстанции, что ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем, довод о возможности применения срока исковой давности к спорным отношениям на основе законности проживания истца в жилом помещении не имеет правого значения для проверки законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, требований со стороны ответчика о выселении истца или чинении последней препятствий в пользовании жилым помещением в настоящем гражданском деле не заявлялось, в связи с чем вопрос о законности или незаконности проживания в спорном жилом помещении истца не являлся предметом рассматриваемых правоотношений и не подлежал установлению в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. На ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебный расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные с ответчика судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буновой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи