Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7407/16 по иску В.С.К.к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд

установил:

Истец В.С.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и просил взыскать с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» условий договора долевого участия № ***от 28 февраля 2013 года.

Представитель истца Т.А.Д. по доверенности от 08 февраля 2016 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности от 08 сентября 2016 года К.И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также сообщил, что договором долевого участия предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Также представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» пояснил, что Распоряжением Правительства Москвы № 253-РП от 17 мая 2013 года функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», данное обстоятельство повлияло на исполнение обязательства ответчиком по своевременной передаче истцу объекта долевого участия (квартиры).

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела, 28 февраля 2013 года между В.С.К. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № ***, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 30 июня 2014 года (п. 1.4 договора) передать В.С.К. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 42,95 кв. м, расположенный на ***, а В.С.К. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме ***рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела, 01 августа 2012 года между В.С.К. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подписан акт об исполнении обязательства по предварительному договору № ***от 19 января 2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому истец исполнил перед ответчиком обязательство по внесению обеспечительного платежа в сумме ***рублей.

Исполнение обязательств по договору об оплате со стороны истца также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № *** от 28 февраля 2013 года, застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принял квартиру, созданную застройщиком в соответствии с условиями договора№ *** от 28 февраля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере *** руб. за нарушение срока передачи истцу квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названная выше претензия была получена ответчиком 29 сентября 2016 года, однако оставлена без удовлетворения ответчиком.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение обязательства по договору долевого участия суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме *** рублей за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 203 дня (период с 11 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки в сумме за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 августа 2016 года между В.С.К. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подписан акт приема-передачи квартиры по договору № *** от 28 февраля 2013 года, которым ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» исполнило обязательство по договору № *** от 28 февраля 2013 года.

В соответствии с с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. ключевая ставка установлена в размере 10,50 %.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу В.С.К.неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу В.С.К.компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***рублей (неустойка в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб.), с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу В.С.К.подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** рублей.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу В.С.К.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.К.к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу В.С.К.неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.К.к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.