Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7409/16 по иску Р.В.П.к ООО «Стоматология-9 Юнидент» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении убытков, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стоматология-9 Юнидент», с учетом уточнений о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении убытков, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что 05 декабря 2012 года истец обратилась в платное отделение в ООО «Стоматология-9 Юнидент» с целью установки коронок и имплантатов по всей полости рта в соответствии с договором № ***, цена которого составила ***рублей. В результате установки двух имплантатов «AlphaBLO» и сопутствующего лечения (подготовка ротовой полости установки имплантатов и анестезии и т.д.) истец оплатила денежные средства в размере ***рублей. Претензий в части установки имплантатов истец к ответчику не имеет. В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что в операционной, где проводилась операция по установке имплантатов, находился включенный кондиционер в холодном режиме. На просьбу истца выключить кондиционер, ссылаясь на заболевания хронического остеохондроза, хронического цистита и хронического бронхита, хирург Ткачук, проводивший данную операцию, ответила отрицательно. В связи с тем, что лечащий врач отказал истцу выключить кондиционер, истец простудилась, у истца начался острый цистит. Через неделю истец приехала в данную стоматологическую клинику снимать швы, в процессе чего рассказала лечащему врачу о простуде и болях в грудной клетке, а также об образовании острого цистита. Однако, какого-либо лечения от сопутствующих заболеваний истцу назначено не было. Таким образом, в связи с включенным кондиционером в момент проведения операции по установке имплантатов, у истца обострились такие заболевания, как бронхит, остеохондроз, цистит, в связи с чем истец вынуждена была проходить лечение в разных медицинских учреждениях длительный период времени. В связи с проведенным лечением в медицинских учреждениях, у истца образовались: боль в левом бедре, боль в сердце, выпадение волос, выпадение зубов верхней челюсти, резкое снижение веса, дезориентация, снижение памяти, присутствие морщин в области лица, резкое старение. Также, в указанный период времени, а именно 15.01.2013г. истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предварительно обсудив факт регистрации с сотрудниками ООО «Стоматология-9 Юнидент», которые уверили истца о безопасности проведения лечения, которое в дальнейшем не повлияет на работоспособность истца в качестве индивидуального предпринимателя. Однако ввиду продолжительной болезни у истца не было возможности трудиться в качестве ИП, в связи с чем понесла убытки в части оплаты страховых взносов, включая пени за 2013 и 2014 гг. – ***рублей, за 2014 год – *** рублей. 18.09.2014 года Р.В.П. снята с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, истец понесла убытки в размере ***рублей, в связи с переплатой региональной социальной доплаты к пенсии по старости, поскольку Р.В.П. получала региональную социальную доплату к пенсии, как неработающий пенсионер, однако в связи с регистрацией в качестве ИП данная сумма была удержана с истца в пользу УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы СВАО. В апреле 2016 года истец вновь обратилась в ООО «Стоматология-9 Юнидент» для дальнейшего оказания услуг по договору № ***от 05.12.2012г., оплатив денежные средства в размере ***рублей за первичное обследование ротовой полости, однако истцу было отказано в проведении последующего лечения без объяснений причин. В результате причинения вреда здоровью истцу, выразившегося в переохлаждении организма и возникновении сопутствующих заболеваний, истец вынуждена была потратить на восстановление организма денежные средства в размере ***рублей, из них: обращение истца в ООО «АрбатСпа» за оказание косметических услуг – фотоомоложение на сумму ***рублей, РФ лифтинг, биофито на сумму ***рублей, обращение в Стоматологическую клинику № 32 за оказанием платных стоматологических услуг на сумму ***рублей. Истец дважды обращалась в ООО «Стоматология-9 Юнидент» с претензией о причинении вреда здоровью, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано в устной форме, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между переохлаждением истца и возникновением сопутствующих заболеваний, и виновными действиями ответчика по отказу истцу в выключении кондиционера. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оказание платных стоматологических услуг по договору№ *** от 05.12.2012 г. в размере ***рублей, денежные средства за оказание платных стоматологических услуг в стоматологической клинике № 32 в размере ***рублей, убытки в части оплаты страховых взносов, включая пени за 2013 и 2014 гг. в общем размере *** рублей, убытки в размере ***рублей, в связи с переплатой региональной социальной доплаты к пенсии по старости и страховых взносов, денежные средства на восстановление организма в размере ***рублей, денежные средства в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Р.В.П. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснила суду, что претензий к работе по установке имплантатов не имеет, до настоящего времени имплантаты имеют качественный вид и работоспособность.

Представитель ответчика по доверенности от 02 декабря 2016 года Ч.В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду, что с требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между вредом здоровья и действиями специалиста ответчика не установлена, факт увечья или иного повреждения здоровья со стороны ответчика истцом не доказана, о чем представил возражения на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены , Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года истец обратилась в платное отделение в ООО «Стоматология-9 Юнидент» с целью установки коронок и имплантатов по всей полости рта.

Согласно договора № *** о предоставлении медицинских услуг истец Р.В.П. заключила данный договор с ответчиком ООО «Стоматология-9 Юнидент» с целью установки коронок и имплантатов «AlphaBLO» по всей полости рта, цена которого составила ***рублей. С Планом лечения пациентка согласилась, о чем собственноручно подписала информированное добровольное письмо.

В результате проведения лечения истец оплатила денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

За период времени с 05 декабря 2012 года по 18 января 2013 года ответчик оказывал Р.В.П. медицинские стоматологические услуги, согласно приведенному выше договору и плану лечения. Истец каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не имела, что не отрицала в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца следует, при проведении операции 18.01.2013 г., по установке двух имплантатов ротовой полости, в кабинете врача, где проходила операция, был включен кондиционер в холодном режиме, в связи с чем истец получила переохлаждение организма. На просьбу истца выключить кондиционер, лечащий врач ответил отказом. По мнению истца, в результате действий лечащего врача у истца обострились следующие заболевания: хронический остеохондроз, хронический цистит и хронический бронхит, которые впоследствии повлекли причинение вреда здоровью истца, а именно: боль в левом бедре, боль в сердце, выпадение волос, выпадение зубов верхней челюсти, резкое снижение веса, дезориентация, снижение памяти, присутствие морщин в области лица, резкое старение.

В связи с плохим самочувствием истец вынуждена была обращаться в следующие медицинские учреждения: ГКБ № 5, филиал № 3 поликлинику № 218 г. Москвы, Травмпункт Лосиноостровский, Стоматологическую поликлинику № 32, ООО «АрбатСпа» для последующего лечения, а также неоднократно вызывать скорую помощь в связи с обострившимися заболеваниями.

Согласно поступившей информации из вышеуказанных медицинский учреждений, судом установлено:

Из ГБУЗ «ГП ДЗМ №218» в период времени с 2014 по 2015 гг. Р.В.П. обращалась в различные филиалы объединения: филиал № 3 в 2014 г. по поводу остеохондроза позвоночника, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца; в центральный филиал в 2015 году по поводу гипертонической болезни, хронического холецистита, а также остеохондроза позвоночника.

Из филиала № 3 ГБУЗ «ГП ДЗМ №218»: за период 2013 по 2016 гг. зарегистрированы следующие заболевания: хронический бронхит обострение, острый холецистит, гипертоническая болезнь второй степени, остеохондроз позвоночника, желчно-каменная болезнь, варикоз левой половой губы, аутоиммунный тиреоидит, а также обращение к разным специалистам с целью выявления и диагностики указанных заболеваний, получением санаторно-курортной карты.

Из Травматологического отделения филиала № 3 ГБУЗ «ГП ДЗМ №218» зафиксировано обращение 09 декабря 2016 года по поводу травмы-ушиб грудной клетки справа, ушиб правового коленного сустава, ушибленная ссадина левой голени, которая произошла в связи с падением на платформе между поездом и платформой 01.03.2015 г.

Из ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» г. Москвы, согласно которому Р.В.П. по направлению поликлиники поступила в ГКБ № 50 21.02.2016 г. с диагнозом острый холецистит. Выписана 26.02.2016 г. с диагнозом острый калькулезный холецистит.

Из Стоматологической поликлиники № 32, согласно которой Р.В.П. обратилась 30.01.2015 г. к врачу-стоматологу-терапевту с жалобами на кровоточивость десен, разрушение зубов. По результатам осмотра установлен диагноз: «Полная вторичная адентия верхней челюсти, частичная вторичная адентия нижней челюсти»

Также, согласно ответа на запрос ГБУ г. Москвы «Станция Скорой и Неотложной помощи им. А.С. Пучкова», в базе данных КАСУ зарегистрирован следующий вызов: 13.03.2015 г., повышенное давление, головная боль, рвота, оставлена на месте.

Согласно медицинской карте ООО «АрбатСпа» Р.В.П. в период времени с 2015 по 2016 гг. обращалась в указанный центр для проведения косметологических процедур лица по омоложению.

Таким образом, проведя анализ вышеперечисленных медицинских документов, суд не находит причинно-следственной связи между указанными заболеваниями истца и действиями ответчика по установке имплантатов в 2013 году. Данные заболевания имеют хронический характер, связаны с личностью истца, возрастными изменениями, при этом, проведение стоматологических и косметологических услуг не могут быть связаны с некачественным оказанием услуг по протезированию зубов со стороны ответчика, поскольку являются самостоятельными услугами, направленными на улучшение внешности истца.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» основанием для наступления ответственности за причинение морального вреда являются наличие самого вреда (физических и нравственных страданий), наличие причинно-следственной связи между реально наступившим ведом и конкретными противоправными действиями, а также вина лица, которое привлекается к данному виду ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец ссылается на ухудшение состояния здоровья, образовавшегося после проведенной 18.01.2013 года операции, а именно установки двух имплантатов в ротовой полости, однако, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, истцом в нарушение положений ГПК РФ не представлено, суд считает возможным отклонить исковые требования Р.В.П., отказав во взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, поскольку Р.В.П. не представлено медицинской или иной документации, свидетельствующей о самом факте причинения вреда здоровью истца и о прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца, диагностированными с января 2013 года по настоящее время и оказанной услугой ООО «Стоматология-9 Юнидент».

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью и затрат на дополнительное лечение у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Р.В.П., а именно в части взыскания убытков, в связи с переплатой региональной социальной доплаты к пенсии по старости, страховых выплат и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом требования вытекают из основного - о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.П.к ООО «Стоматология-9 Юнидент» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение изготовлено *** года.