Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7367/16 по исковому заявлению Г.В.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтар» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и убытков, в связи с неисполнением услуги о реализации турпродукта, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НордСтар» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере Г.В.Ю.руб., проценты в размере Г.В.Ю.руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** Г.В.Ю.руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы в размере 1 954,56 руб. в связи с направлением телеграмм, ссылаясь в обоснование заявленных требований на аннулированный ответчиком в одностороннем порядке туристский продукт (туристскую путевку), приобретенный истцом по договору от 23 августа 2016 года, а также на заключенный между ним (истцом) и ООО «Софи-тур» договор о предоставлении туристских услуг.

Истец Г.В.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности от 18 октября 2016 года С.М.С., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «НордСтар» в лице генерального директора М.О.В., которая также направила в суд своего представителя – адвоката Б.Е.Я., действующую на основании ордера серии *** от 13 декабря 2016 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения на иск, а также сообщили суду о выплате 28 октября 2016 года Г.В.Ю. денежных средств в размере ***руб. за не оказанную туристскую услугу по договору от 23 августа 2016 года.

Третье лицо ООО «Библио-Глобус» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места нахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ГК РФ).

В силу ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) ( вышеназванного Постановления).

Содержание ч.5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной , обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 23 августа 2016 года между Г.В.Ю. и ответчиком ООО «НордСтар» в лице генерального директора М.М.Л. был заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому ответчик от своего имени обязался предоставить истцу сформированную туристскую путевку стоимостью ***руб., туроператором по которой выступало третье лицо ООО «Библио-Глобус» (л.д. 5-10).

Как следует из материалов дела, по заявке истца ответчиком была сформирована туристская путевка в Таиланд в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель «***» стоимостью ***руб. (л.д.11).

Кассовым чеком ООО «НордСтар» от 23 августа 2016 года на сумму ***руб. подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере ***руб. в счет оплаты истцом туристской путевки в Таиланд в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель «***» (л.д.11).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта (туристской путевки) по договору от 23 августа 2016 года ответчик ООО «НордСтар» является турагентом, а третье лицо ООО «Библио-Глобус» является туроператором.

Как следует из доказательств по делу, 23 августа 2016 года третьим лицом ООО «Библио-Глобус» по заявке ответчика ООО «НордСтар» был выдан ваучер на проживание истца, Л.Л., Г.М. в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отеле «***» в Таиланде (л.д. 12).

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле и письменных доказательств, приобретенный истцом туристский продукт (туристская путевка) по договору от 23 августа 2016 года был аннулирован от имени ответчика.

Как следует из ответа ООО «Библио-Глобус» на имя Г.В.Ю. за № *** от 26 октября 2016 года, заявка на бронирование туристского продукта на имя Г.В., Г.М., Л.Л. в Таиланд в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года от ООО «НордСтар» в ООО «Библио-Глобус» не поступала, туристский продукт не формировался.

Из материалов дела следует, что истец 21 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего о восстановлении ранее аннулированного ответчиком в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта (туристской путевки) по договору от 23 августа 2016 года, либо предоставить истцу аналогичный туристский продукт (туристскую путевку) (л.д.21-24).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений участвующих в деле лиц, 28 октября 2016 года истец Г.В.Ю. получил от генерального директора ООО «НордСтар» М.О.В. денежные средства в ***руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участвующих в деле лиц следует, что истец 28 октября 2016 года обратился в ООО «Софи-тур» для приобретения туристского продукта (туристской путевки) взамен аннулированного ответчиком в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта (туристской путевки) по договору от 23 августа 2016 года и заключил с ООО «Софи-тур» договор на оказание туристских услуг, согласно которому ООО «Софи-тур» от своего имени обязалось предоставить истцу сформированную туристскую путевку стоимостью ***руб. (л.д. 13-18).

Как следует из материалов дела, по заявке истца ООО «Софи-тур» была сформирована туристская путевка в Таиланд в период с 24 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель «***» стоимостью ***руб. (л.д.19-20).

Кассовыми чеками ООО «Софи-тур» от 28 октября 2016 года на сумму ***руб. подтверждается получение ООО «Софи-тур» денежных средств в размере ***руб. в счет оплаты истцом туристской путевки в Таиланд в период с 24 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель «***» (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере Г.В.Ю.руб., учитывая вышеизложенное, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору от 23 августа 2016 года, суд усматривает причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами в виде оплаты ООО «Софи-тур» денежных средств в размере ***руб. по договору от 28 октября 2016 года в счет оплаты истцом туристской путевки в Таиланд в период с 24 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель «***» и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23 августа 2016 года ввиду аннулирования в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта (туристской путевки) по договору от 23 августа 2016 года.

В данном случае убытки в сумме Г.В.Ю.руб., составляющие разницу между стоимостью туристского продукта (туристской путевки) по договору от 28 октября 2016 года с ООО «Софи-тур» (***руб.) и стоимостью туристского продукта (туристской путевки) по договору от 23 августа 2016 года с ООО «НордСтар» (***руб.) возникли у истца вследствие того, что оплаченный им туристский продукт (туристская путевка) по договору от 23 августа 2016 года не был предоставлен ему (истцу) ответчиком, т.е. по отношению к истцу имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23 августа 2016 года, истец был вынужден обратиться в ООО «Софи-тур» за приобретением аналогичного туристского продукта (туристской путевки) и соответственно имеет право на возмещение понесенных в связи с этим убытков, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в пользу Г.В.Ю.убытков в размере Г.В.Ю.руб.

Вместе с тем, давая оценку доводам стороны ответчика по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, изложенным в письменных возражениях ответчика, а также представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в обоснование своей позиции по делу (постановление от 21 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела), суд находит их противоречащими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку при рассмотрении дела судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23 августа 2016 года, приобретенный истцом по договору от 23 августа 2016 года туристский продукт (туристская путевка) был в одностороннем порядке аннулирован ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, удовлетворяя требование истца, изложенное в претензии от 21 октября 2016 года о возврате денежных средств за не оказанную услугу по договору от 23 августа 2016 года, осуществил 28 октября 2016 года возврат истцу денежных средств в сумме ***руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере Г.В.Ю.руб. за пользование чужими денежными средствами, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оплаченный истцом по договору от 23 августа 2016 года туристский продукт (туристская путевка) не был предоставлен истцу в результате действий ответчика, аннулировавшего в одностороннем порядке приобретенный истцом туристский продукт (туристскую путевку) по договору от 23 августа 2016 года и отмечает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, проверив представленный стороной истца расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) и находя его обоснованным, учитывая факт получения и пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме ***руб. в период с 23 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в пользу Г.В.Ю.процентов в размере Г.В.Ю.руб. за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения условий договора от 23 августа 2016 года, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в пользу Г.В.Ю.компенсацию морального вреда в размере Г.В.Ю.руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб. (убытки в размере Г.В.Ю.руб. + проценты в размере Г.В.Ю.руб. за пользование чужими денежными средствами + компенсация морального вреда в размере Г.В.Ю.руб.), суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в пользу Г.В.Ю.штраф в размере Г.В.Ю.руб. (***руб. х 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа до иной суммы, судом при рассмотрении дела не установлено, а стороной ответчика не приведено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства Степановой М.С. в размере ***руб. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором оказания юридических услуг от 18 октября 2015 года между Г.В.Ю. и Степановой М.С., содержащим указание на оплату Г.В.Ю. С.М.С. денежных средств в размере ***руб. в связи с подачей искового заявления от имени Г.В.Ю. к ООО «НордСтар» и представлением интересов Г.В.Ю. в Бутырском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в пользу Г.В.Ю.расходы на оплату услуг представителя в размере Г.В.Ю.руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 1 954,56 руб. в связи с направлением телеграмм, приходит к выводу о его обоснованности и считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворить данное требование частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в пользу Г.В.Ю.расходы в размере 1 294,23 руб. в связи с направлением телеграмм, поскольку расходы по отправке телеграммы в размере 660,33 руб. понесены истцом в связи с направлением телеграммы на имя третьего лица ООО «Библио-Глобус», требований к которому истцом не заявлялось.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере Г.В.Ю.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в пользу Г.В.Ю.убытки в размере Г.В.Ю.руб., проценты в размере Г.В.Ю.руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере Г.В.Ю.руб., штраф в размере Г.В.Ю.руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Г.В.Ю.руб., расходы в размере 1 294,23 руб. в связи с направлением телеграмм, а всего взыскать Г.В.Ю.руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтар» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере Г.В.Ю.руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.