Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7362/16 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей , суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу : адрес Федоренко д. 14 корп. 2 произошло ДТП с участием ТС «Ситроен Берлинго» г.р.з. А159ВА777 по управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио и ТС. «Фельксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777 под управление фио и принадлежащего на праве собственности фио Виновником указанного ДТП признан водитель ТС «Ситроен Берлинго» г.р.з. А159ВА777 по управлением фио, нарушивший п. 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Фельксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777 получил значительные механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0357307101 в наименование организации сроком на дата с дата по дата риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации по полису серия ЕЕЕ №0383667430 сроком на дата с дата по дата. дата в порядке прямого урегулирования убытка фио обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. наименование организации произведен осмотр поврежденного ТС марки «Фельксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777 и дата на основании платежного поручения № 192374 фио было перечислено сумма. Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась за проведением повторной оценки в независимое экспертное наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма. Для участия в осмотре наименование организации приглашалось телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № 24/телефон от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Фельксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777, дата выпуска, с учетом износа запасных частей и материалов составляет сумма. Таким образом наименование организации не доплачена сумма страхового возмещения в размере сумма из расчета сумма – сумма. дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако письмом № 0204/5660 наименование организации отказало в доплате суммы страхового возмещения. На основании изложенного просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы пот оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма.

Представитель МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил суд снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата по адресу : адрес Федоренко д. 14 корп. 2 произошло ДТП с участием ТС «Ситроен Берлинго» г.р.з. А159ВА777 по управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио и ТС. «Фольксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777 под управление фио и принадлежащего на праве собственности фио

Согласно справке о ДТП Виновником указанного происшествия признан водитель ТС «Ситроен Берлинго» г.р.з. А159ВА777 фио, нарушивший п. 8.5. ПДД РФ ст. 12 14.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777 получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0357307101 в наименование организации сроком на дата с дата по дата.

дата в порядке прямого урегулирования убытка фио обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

наименование организации произведен осмотр поврежденного ТС марки «Фельксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777 и дата на основании платежного поручения № 192374 фио было перечислено сумма.

Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась за проведением повторной оценки в независимое экспертное наименование организации.

наименование организации приглашалось для участия в осмотре телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № 24/телефон от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Фольксваген Гольф» г.р.з. Е658НР777, дата выпуска, с учетом износа запасных частей и материалов составляет сумма (на основании экспертного заключения №335786).

Таким образом наименование организации не доплачена сумма страхового возмещения в размере сумма из расчета сумма – сумма.

дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако письмом № 0204/5660 наименование организации отказало в доплате суммы страхового возмещения.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах , на основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения фио страховой компании ответчика выплачена не в полном объеме, доказательств обратного страховой компанией не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма из расчета сумма ( стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 24/2409.2016) – сумма ( выплаченная ответчиком сумма страхового возмещении).

Разрешая заявленное требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки за период с дата по дата в размере 74 050.

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнил частично, а также учитывая ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку наименование организации не осуществило в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем нарушило права фио как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составляет сумма.

Истец так же просит суд о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере сумма.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

Так, учитывая размер суммы невыплаченного страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», с наименование организации в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя, что составит сумма

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма и сумму почтовых расходов в размере сумма, в счет понесенных расходов представлены: копии чеков, копия квитанцмм, копии договора ( л.д. 12-19,31 35,)

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным с наименование организации в пользу фио суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма и сумму почтовых расходов в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио