Решение
Дело № 02-7400/2016 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7400/16 по иску Дерябина С.В. к ООО «МФО «Займ Онлайн», ООО МФО «Экофинанс» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Дерябин С.В. обратился в суд с иском к ООО «МФО «Займ Онлайн», ООО МФО «Экофинанс» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что *** года ему стало известно о числящейся задолженности по микрокредиту на сумму *** руб. перед кредитором ООО МФО «Экофинанс», а также задолженности по микрокредиту на сумму *** руб. перед кредитором ООО МФО «Займ Онлайн». В связи с тем, что истец не обращался в указанные организации за получением кредита, кредитные договоры не подписывал, денежных средств по ним не получал, просит суд признать недействительным кредитный договор № *** от *** г., заключенный с ООО МФО «Экофинанс», кредитный договор № *** от *** г., заключенный с ООО МФО «Займ Онлайн» в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО МФО «Экофинанс» и ООО МФО «Займ Онлайн» направить сведения на удаление кредитной истории по указанным кредитным договорам в АО «Национальное бюро кредитных историй», взыскать с ООО МФО «Экофинанс» компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ООО МФО «Займ Онлайн» компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Истец Дерябин С.В. и его представитель Косырева О.Ю. в судебном заседаним заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетоврении.
Представитель ответчика ООО МФО «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО МФО «Займ Онлайн» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательное заключение кредитного договора в письменной форме предусмотрено ст. 820 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепта оферты) (п. 1 ст. 161, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО МФО «Займ Онлайн» и Дерябиным С.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком на *** дней, под *** % годовых, сроком возврата *** г., денежные средства перечислены на счет получателя в АО «ОТП Банк».
*** года от Дерябина С.В. поступило Заявление на получение потребительского микрозайма в ООО МФО «Экофинанс», после прохождения заемщиком процедуры регистрации и идентификации, между сторонами заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб., на 10 дней, сроком возврата *** года, с процентной ставкой *** % годовых. Сумма потребительского кредита перечислена кредитором на банковский счет в АО «ОТП Банк» № *** (л.д.)
По информации, представленной АО «ОТ Банк», *** г. Дерябиным С.В. заключен договор № *** на выпуск и обслуживание банковской карты № ***, для учета операций по карте открыт текущий счет № ***. Договор № *** от *** г. оформлен в Операционном офисе «Краснодарский-5» филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: ***. *** г. в Банк от Дерябина С.В. поступило заявление об утрате карты и на расторжение договора. Договор № *** от *** г. не закрыт, так как по договору имеется непогашенная задолженность в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от *** года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».
Согласно Заключения эксперта от *** года, подписи от имени Дерябина С.В. на представленных заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» и заявлении-анкете на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (договор № *** от *** г.), заявление об утрате карты АО «ОТП Банк» от *** г., заявлении на расторжении договора АО «ОТП Банк» от *** г. выполнены не Дерябиным С.В., а другими лицами. Рукописные тексты от имени Дерябина С.В. на представленных на исследование заявлении об утрате карты АО «ОТП Банк» от *** г., заявлении на расторжение договора АО «ОТП Банк» от *** г. выполнены не Дерябиным С.В., а другим лицом. Ответить на часть поставленного перед экспертом вопроса в отношении заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (Договор № *** от *** г.) не предоставляется возможным, по причинам того, что в данных документах рукописные тексты от имени Дерябина С.В. отсутствуют. (***).
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы ответчиками не оспорено в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, проанализировав заключение эксперта, исходя из того, что подписи в заявлениях на получение кредита от имени Дерябина С.В., являющиеся неотъемлемой частью договора выполнены иным лицом, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора № *** от *** г., заключенного от имени Дерябиным С.В. с ООО МФО «Экофинанс», кредитного договора № *** от 08.02.2016г., заключенного с ООО МФО «Займ Онлайн» и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчиков направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Дерябина С.В.
Вместе с тем, требования Дерябина С.В. о взыскании с ООО МФО «Займ Онлайн», ООО МФО «Экофинанс» компенсации морального вреда, а также штрафа в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном конкретном случае, устанавливает ответственность, вытекающую из кредитного договора, а он между сторонами не заключался, стороны в договорных отношения по смыслу правовой природы кредитного договора не состояли, взыскание с ООО МФО «Займ Онлайн», ООО МФО «Экофинанс» компенсации морального вреда, штрафа, которые подлежат взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителя, неправомерно.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. п. 1 - 2).
Между тем, истец не заключал кредитные договоры с ООО МФО «Займ Онлайн», ООО МФО «Экофинанс», и по смыслу приведенных выше норм, между сторонами отсутствуют последствия его заключения.
Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец Дерябин С.В. понес расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб. (платежное поручение № *** от *** г.), расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. (квитанции №№ *** от *** г. на сумму *** руб., квитанция № *** от *** г. на сумму *** руб., квитанция серии ЮР по соглашению № *** от *** г. на сумму *** руб.), почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на проезд.
Принимая во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы, должны быть возложены на ответчиков.
Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО МФО «Займ Онлай», ООО МФО «Экофинанс» в пользу Дерябина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с каждого из ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО МФО «Займ Онлай», ООО МФО «Экофинанс» в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., в счет оплаты проезда *** руб. 65 коп., с каждого из ответчиков.
При этом ко взысканию расходов на проезд определена сумма *** руб. 30 коп. (проездной билет от *** г., проездной билет от *** г. на имя истца), в остальной части оплата проезда не подлежит взысканию, поскольку судом не установлена необходимость несения таких расходов (на проезд представителя Дерябина С.В.), а также оплата проезда для передачи запросов суда и собирания доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб., с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Дерябина С.В. к ООО «МФО «Займ Онлайн», ООО МФО «Экофинанс» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительным Кредитный договор № *** от *** г., заключенный от имени Дерябина С.В. с ООО МФО «Экофинанс».
Обязать ООО МФО «Экофинанс» направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Дерябина С.В. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Признать недействительным Кредитный договор № *** от *** г., заключенный от имени Дерябина С.В. с ООО МФО «Займ Онлайн».
Обязать ООО МФО «Займ Онлайн» направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Дерябина С.В. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО МФО «Займ Онлайн», ООО МФО «Экофинанс» в пользу Дерябина С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., с каждого, по оплате почтовых услуг в размере *** руб., с каждого, в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб., с каждого, в счет оплаты проезда *** руб. 65 коп., с каждого из ответчиков.
Остальные требования Дерябина С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО МФО «Займ Онлайн» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО МФО «Экофинанс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья