Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-248/16

мировой судья судебного участка 87

района Бибирево города Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючков Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сулимова А.В., действующего в интересах ответчиков Фунтковых А.С., О.С. и Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-228/16 по иску Фунтикова С.М. к Фунтиковым Е.Н., А.С. и О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Фунтиков С.М. обратился с иском к Фунтиковым Е.Н.,А.С. и О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры № …, расположенной по адресу: …, ссылаясь на то, что истец и ответчик Фунтикова Е.Н. являются собственниками указанной квартиры без определения долей. После расторжения брака в 2006 году между истцом и ответчиком Фунтиковой Е.Н. истец проживает регулярно в Тверской области, а ответчик Фунтикова Е.Н. с ответчиками Фунтиковыми А.С. и О.С., детьми истца и ответчика Фунтиковой Е.Н. от расторгнутого брака, в указанной квартире. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, сменив входную дверь и замки входной двери, не предоставив истцу ключи от входной двери. Квартира состоит из трех комнат площадью 13,2 кв. метра, 17,0 кв. метра и 23,6 кв. метра. Истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: определить за истцом в пользование комнату площадью 13,2 квадратных метра, а ответчикам определить в пользование комнаты площадью 17,0 квадратных метра и 23,6 квадратных метра. Места общего пользования в квартире № … дома … истец определить в совместное пользование сторон. Так же, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствие истцу в пользовании квартирой № … дома…, обязав ответчиков передать истцу ключи от входной двери в указанную квартиру в срок до 01 сентября 2016 года включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчиков Сулимов А.В., действующий в интересах ответчиков Фунтковых А.С., О.С. и Е.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Сулимов А.В., подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме по тому основанию, что истцом не доказан факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а выводы суда первой инстанции о доказанности данного факта ничем не подтвержден. Так же, заявитель Сулимов А.В. полагает, что данное дело не подсудно мировому судье по основаниям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, т.к. требование истца обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, которое не подсудно мировому судье.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Сулимова А.В.

Выслушав объяснения заявителя, истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями п.п.1.2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик Фунтикова Е.Н. являются собственниками квартиры № …, расположенной по адресу:…, без определения долей (л.д.12). Истец и ответчик Фунтикова Е.Н. в 2006 году брак расторгли. После расторжения брака в 2006 году между истцом и ответчиком Фунтиковой Е.Н. истец проживает регулярно в Тверской области, а ответчик Фунтикова Е.Н. с ответчиками Фунтиковыми А.С. и О.С., детьми истца и ответчика Фунтиковой Е.Н. от расторгнутого брака, проживают в указанной квартире (л.д.11). Квартира состоит из трех комнат площадью 13,2 кв. метра, 17,0 кв. метра и 23,6 кв. метра (л.д. 6,7). Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определен.

Как пояснил истец Фунтиков С.М., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики чинили ему препятствия в пользовании указанной квартирой посредством не предоставления ключей от входной двери, которую заменили. Все попытки истца мирно разрешить вопрос о пользовании спорной квартирой ответчики отвергали. В связи с вышеизложенным истец просил суд первой инстанции определить порядок пользования жилым помещением, при котором определить за истцом в пользование комнату площадью 13,2 квадратных метра, а ответчикам определить в пользование комнаты площадью 17,0 квадратных метра и 23,6 квадратных метра. Места общего пользования в указанной квартире просил определить в совместное пользование сторон. На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции сторона ответчиков полностью выполнила решения суда первой инстанции, передав истцу ключи от входной квартиры, и освободив комнату площадью 13,2 квадратных метра для пользования истцом.

Представитель ответчиков Сулимов А.В., в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время ответчики оспаривают в судебном порядке размер доли истца в праве собственности на спорную квартиру. Так же пояснил, что ответчик с 2006 года, после расторжения брака с ответчиком Фунтиковой Е.Н. в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес. Факт замены входной двери, а, как следствие, и замков во входную дверь, объяснил тем, что ответчика Фунтиковой О.С. ограбили в 2012 году, вместе с похищенными вещами похитили и ключи от входной двери, в связи с чем, для безопасности, ответчики заменили дверь на железную. Ключи от новой входной двери истец у ответчиков не просил, в связи с чем, ответчики полагают, что истец не доказал тот факт, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.

При вынесении решения по требованию истца обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартиры мировой судья правильно исходил из того, что при оценке показаний сторон истец доказал факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании указанной квартиры, которые повлекли существенное нарушение прав истца. Мировой судья правильно констатировал факт наличия между сторонами конфликтной ситуации, которая мешает сторонам сообща осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников. Данная ситуация отрицательно влияет на права истца в отношении имущества, находящегося в совместной собственности.

При вынесении решения по требованию истца об определении порядка пользования квартирой мировой судья так же правильно сделал вывод о том, что право собственности определяется как юридически защищенная возможность управомоченного лица осуществлять господство над вещью наиболее абсолютным образом, в максимально возможном объеме и с минимальными ограничениями. К главным отличительным признакам права собственности относится исключительный характер власти собственника над вещью, означающий, что у одной вещи не может быть более одного собственника, а также свобода и независимость собственника от третьих лиц при реализации правомочий владения, пользования и распоряжения вещью. Право общей собственности с содержательной точки зрения, а также в части гарантий его осуществления, охраны и защиты абсолютно идентично по соответствующим параметрам субъективному праву индивидуальной (исключительной) собственности, с той лишь разницей, что на стороне собственника присутствует множественность субъектов. Общая собственность имеет два вида: долевую и совместную. Главный отличительный признак общей долевой собственности в многоквартирных домах, это отсутствие самостоятельной гражданской оборотоспособности объекта.

Учитывая факт, что истец и ответчик Фунтикова Е.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, по своему согласию не пришли к порядку пользования квартирой, с учетом позиции истца, который просит определить ему в пользование комнату площадью 13,2 квадратных метра, а ответчикам определить в пользование комнаты площадью 17,0 квадратных метра и 23,6 квадратных метра, места общего пользования в квартире № … дома … определить в совместное пользование сторон, т.е., истец просит определить такой порядок пользования спорной квартирой, в котором истец добровольно, исходя из документов на дату рассмотрения дела о праве собственности на указанную квартиру, уменьшает площадь определяемой в его пользование жилого помещения, нежели имеет право в силу соразмерности своей доли в праве собственности на спорную квартиру, мировой судья правильно считает, что требования истца также подлежат удовлетворению в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Что касается доводов апелляции о неподсудности данного спора мировому судье, то суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 16 августа 2016 года, вынесенное на аналогичное ходатайство представителя ответчиков Сулимова А.В., заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:1) дела о выдаче судебного приказа;2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования об определении порядка пользования квартирой № …, расположенной в доме … подсудны мировому судье.

Требование истца о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой в данном случае не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является производным требованием от требования об определении порядка пользования имуществом, таким образом, подсудно мировому судье.

Оценивая довод заявителя Сулимова А.В. о необходимости приостановления рассмотрения данного дела в связи с наличием в производстве Бутырского районного суда г. Москвы другого дела между этими же сторонами по спору о праве собственности на спорную квартиру суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2016 года, в котором отражено, что в соответствии с положениями абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ дело приостанавливается в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Предметом спора между сторонами по другому делу является размер долей в праве собственности на квартиру № … дома …. Предметом спора между сторонами по настоящему делу является порядок пользования указанной квартирой. Предметы спора по делам различны, следовательно, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-228/16 по иску Фунтикова С.М. к Фунтиковым Е.Н., А.С. и О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Сулимова А.В., действующего в интересах ответчиков Фунтковых А.С., О.С. и Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: