Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Паникаровской В*** Н***, поданной в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Д.В.С. вынесено постановление № 18810177160817396491 о привлечении Паникаровской В.П. к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Ч.И.С. от 15 сентября 2016 года № 3/167710260947 постановление № 18810177160817396491 о привлечении Паникаровской В.П. к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решением по жалобе должностного лица, Паниккаровская В.Н. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. 24 июня 2016 года был заключен аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту приема – передачи транспортного средства автомобиль передан ИП С.О.В. в аренду для использования в качестве такси. Помимо этого, в жалобе указано, что на данное транспортное средство Министерством транспорта Московской области 19 июля 2016 года выдано разрешение № 0111976 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия МО № ***. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство на законных основаниях могло быть использовано арендатором в качестве такси. В связи с чем заявитель просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица по жалобе на постановление.

Заявитель Паникаровская В.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810177160817396491 от 17 августа 2016 года и решение № 3/167710260947 от 15 сентября 2016 года и о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Паникаровской В.Н. события административного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, в ее пользовании не находилось, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 24 июня 2016 года, Актом приема – передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 июня 2016 года, разрешением № 0111976 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси ИП С.О.В., а также представленными в судебном заседании расходными кассовыми ордерами, путевым листом АА № 14 от 16 августа 2016 года водителя С.Д.Ю.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что Паникаровская В.Н. передала ИП С.О.В. транспортное средство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Паникаровской В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по административному делу в отношении Паникоровской В.Н. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Паникаровской В*** Н*** на постановление № 18810177160817396491 о привлечении Паникаровской В*** Н*** к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу № 3/167710260947 от 15 сентября 2016 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160817396491 о привлечении Паникаровской В*** Н*** к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу № 3/167710260947 от 15 сентября 2016 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паникаровской В*** Н*** по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Паникаровской В*** Н*** состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Дудкин А.Ю.