Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Г.Д.Ю., 10 июня 1988 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2016 года № 18810177160508002715 Г.Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Г.Д.Ю. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что на момент выявления вменяемого правонарушения автомобиль был продан 05 апреля 2016 года, в связи с чем просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Сведения об уважительности отсутствия не представлены. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года в 13 часов 16 минут по адресу: ***, в центр, водитель в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником транспортного средства является Г.Д.Ю.

Ответственность по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство было из собственности заявителя, что подтверждается Договором купли – продажи автомобиля не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Об отсутствии бесспорного владения транспортным средством свидетельствует факт отсутствия доказательств исполнения договора, а именно факта оплаты договора, осуществление регистрационных действий.

Таким образом, заключение указанного договора, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Г.Д.Ю.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Г.Д.Ю. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Г.Д.Ю. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности Г.Д.Ю. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2016 года № 18810177160508002715 о привлечении Г.Д.Ю. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г.Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.