Определение суда апелляционной инстанции

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-14099/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения и штрафа, и по встречному исковому заявлению наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

встречные исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, дата, ввиду нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити 635», государственный регистрационный знак С 477 ВЕ 777 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 210 УС 116 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ему же, а также автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Е 621 НА 777 под управлением водителя фио и принадлежащий иному (юридическому лицу) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. дата фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В день подачи заявления о наступлении страхового случая, представитель ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра, на основании которого ответчик уведомил истца о том, что автомобиль «Инфинити 635», государственный регистрационный знак С477ВЕ777 восстановлению не подлежит. дата фио направил в адрес ответчика материалы ГИББ в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Представитель ответчика наименование организации предъявил встречный иск к фио о признании договора страхования телефон №200780673/15-ТФ, заключенного между сторонами недействительным, ссылаясь на то, что бланк строгой отчетности выбыл из владения страховщика, представитель наименование организации полис не подписывал, полномочий на заключение договора фио не предоставлялось, он не являлся агентом. Аналогичные обстоятельства были указаны ответчиком и в отношении квитанции на получение страховой премии.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

Исковые требования наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии телефон №200780673/15-ТФ от дата между фио и наименование организации в отношении ТС марки «Инфинити 635», государственный регистрационный знак С 477 ВЕ 777.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 160, 168, 328, 432, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что дата между ней фио и наименование организации заключен договор страхования серии телефон №200780673/15-ТФ в отношении автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак С 477 ВЕ 777, по рискам «Хищение» и «Ущерб», на сумму страхового возмещения в размере сумма, при этом страхования премия составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии 103 №429849.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дата примерно в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Инфинити 635», государственный регистрационный знак С 477 ВЕ 777 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио;

- «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 210 УС 116 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ему же;

- «Деу Матиз», государственный регистрационный знак Е 621 НА 777 под управлением водителя фио и принадлежащий на праве собственности юридическому лицу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Инфинити 635», государственный регистрационный знак С 477 ВЕ 777 фио п.п.6.2, 6.1.3 Правил дорожного движения РФ и ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные автомобили получили механические повреждения.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В день обращения фио в наименование организации, по поручению наименование организации аварийным комиссаром наименование организации составлено уведомление о получении документов по заявке фио о наступлении страхового случая, которому был присвоен номер №353541/15, а также был составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля «Инфинити 635», государственный регистрационный знак С 477 ВЕ 777.

Как указывает истец, наименование организации взятые на себя обязательства по договору страхования не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, дата фио направил в адрес ответчика материалы ГИББ в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, не сообщил о признании случая страховым, и не сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца экспертного заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «Инфинити 635», государственный регистрационный знак С 477 ВЕ 777, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховщика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что представленный истцом полис страхования является недействительным, поскольку заключен не сотрудником страховщика, а иным лицом, договор агентирования с указанным в договоре лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал, что свидетельствует о том, что бланки строгой отчетности выбыли из законного владения страховщика, а затем были использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что бланки строгой отчетности были переданы ответчиком агенту фио на основании агентского договора от дата, а также акта приёма-передачи страховых полисов и специальных знаков государственного образца № 835499 от дата для дальнейшей реализации.

дата фио обратилась в правоохранительные органы с заявлением, об утере бланков строгой отчетности ряда страховых компаний, где указывала, что оставила папку, в которой находились рабочие документы, а именно бланки БСО, квитанции страховых наименование организации, «Согласие», «Зета», «РГС» по собственной неосторожности в вагоне поезда, следующего в сторону станции метро «Тургеневская». Указанное заявление было зарегистрировано дата в КУСП 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес. В рамках указанных обстоятельств правоохранительными органами была проведена проверка, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также судом установлено, что на спорном бланке строгой отчетности (полис серии телефон №200780673, представленный истцом, заключённого дата, т.е. после обращения агента фио об утере полисов), а также в квитанции на получение страховой премии, в графе представитель страховщика проставлен штамп наименование организации, а также подпись, выполненная от имени страхового брокера фио

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив следующие обстоятельства, а именно, что истцом представлена копия бланка полиса добровольного страхования транспортного средства серии телефон №200780673/15-ТФ от дата, в котором отсутствует подпись представителя страховщика наименование организации; в данном полисе имеется подпись от имени страхового брокера фио, который сотрудником наименование организации не является; представленный полис отличается от полисов страхования, используемых наименование организации; в квитанции на оплату страховой премии также отсутствует подпись страховщика, а имеется только подпись, выполненная от имени страхового брокера фио, а истец не может назвать ни реквизиты доверенности, на основании которой действовало лицо, подписывающее сделку от имени страховщика, ни реквизиты гражданско-правового договора, указывающего на наличие обязательственных правоотношений между страховщиком и агентом по оказанию последним услуг, связанных с заключением договоров страхования от имени страховщика, в то время как ответчиком представлены доказательства, которые подтверждают, что указанные бланки строгой отчетности выбыли из владения страховщика; правоохранительными органами была проведена проверка указанных обстоятельств, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а также тот факт, что в качестве представителя страховщика, как на полисе страхования, так и на квитанции об оплате страховой премии указан фио, однако указанное лицо не является страховым агентом наименование организации и фактически разрешения на реализацию страховых полюсов не получало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта заключения договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно бухгалтерской справке наименование организации страховая премия по вышеуказанному договору страхования страховщику не поступала, а представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса.

Отсутствие в квитанции аутентичной подписи страховщика (его полномочного представителя) является прямым нарушением формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина РФ от дата N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 7942). В этой связи квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия полномочий у лица, которое подписывало договор, называя себя представителем страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты страховой компанией бланков строгой отчетности установлен, что предопределяет недействительность договора серии телефон №200780673/15-ТФ от дата.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с фио в пользу ответчика государственную пошлину в размере сумма

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения доводов сторон о размере страховой суммы, заявленной в рамках первоначальных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не следует, что агент фио утеряла именно полис страхования и квитанцию, на которые истец ссылалась в обоснование иска, не может повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Как пояснил представитель страховщика, фио, при обращении в правоохранительные органы не перечисляла конкретные бланки страховых полисов.

Вместе с тем, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, исследованных судом, которые свидетельствуют об утрате страхового полиса страховщиком (в частности, акт приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца от дата, согласно которому фио были переданы универсальные бланки БСО, в том числе с номерами серии с телефон по 200780673). Спорный полис имеет серию телефон. Кроме того, информация об утрате полиса № «200780673» была размещена на официальном сайте наименование организации.

Учитывая, что бланк строй отчетности № «200780673» вместе с квитанцией об оплате были утеряны лицом, которому они были вверены (агенту фио), и данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, информация об утере полиса, на который ссылается истец, была размещена на официальном сайте наименование организации, а истцом не представлено подлинного экземпляра полиса добровольного страхования и квитанции, представлены лишь копии, согласно которым бланк полиса и квитанция подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на заключение договоров страхования от имени наименование организации не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска фио, приняв во внимание и отсутствие факта заключения договора добровольного страхования фио именно с наименование организации. Кроме того, представитель ответчика наименование организации в суде апелляционной инстанции показал, что при стоимости автомобиля в размере сумма страховая премия не могла превышать сумма, указывая тем самым, что страховая премия, указанная в квитанции и полисе, представленными истцом, значительно завышена. Действительно, исходя из представленной истцом копии полиса, следует, что страховая сумма определена в размере сумма, а страховая премия на данную сумму определена сумма

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, договор добровольного страхования был приобретен истцом у брокера, которого истец нашел посредством сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи