Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П. с участием заявителя *** А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В.

на постановление №466 заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., которым должностное лицо *** А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

на постановление №464 заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., которым должностное лицо *** А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2016 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим инспектором 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в период времени с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ЗАО «Орех», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159Г. В ходе проверки установлено, что руководителем административно-хозяйственного отдела ЗАО «Орех» *** А.В. (приказ о переводе от 28.03.2016 № 00000000003/3, приказ от 11.01.2016 № 1/1-ОД, должностная инструкция от 01.04.2016) допущены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.194 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее ППР РФ), а именно: в нарушение п.61 ППР РФ система АПС и оповещения людей о пожаре в зданиях находится в нерабочем состоянии; в нарушение п. 42 ППР РФ допущено в помещении автомагазина содержание электрической распаячной коробки без защитной крышки, предусмотренной конструкцией распаячной коробки.

05 октября 2016 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица юридического лица – ЗАО «Орех» *** А.В.

25 октября 2016 года постановлением №466 заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. должностное лицо *** А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение п. 61 Правил противо-пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

05 октября 2016 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правона-рушении в отношении должностного лица юридического лица – ЗАО «Орех» *** А.В. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

25 октября 2016 года постановлением №464 заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. должностное лицо *** А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Не согласившись с указанными постановлениями, *** А.В. подал жалобы об их отмене со ссылками, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприни-мателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению прове-рок, а именно: о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Орех» и должностные лица компании уведомлены на месте в день начала ее прове-дения.

*** А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что суд не находит участие *** А.В. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях по существу в его отсутствие.

Защитник должностного лица *** А.В. по доверенности Чернышев А.П. в судебном заседании указанные выше доводы поддержал.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Деревянко Д.В. просил оставить постановления без изменения, пояснив, что проверка проводилась по инициативе прокуратуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, которые отражены в акте проверки. При проведении проверки присутствовало уполномоченное должностное лицо организации. *** А.В. уведомлен о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Чернышева А.П. и свидетеля Деревянко Д.В., изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение администра-тивного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим инспектором 2 РОНПР управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в период времени 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ЗАО «Орех», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159Г. В ходе проверки установлено, что руководителем административно хозяйственного отдела ЗАО «Орех» *** А.В. (приказ о переводе от 28.03.2016 №00000000003/3, приказ от 11.01.2016 № 1/1-ОД, должностная инструкция от 01.04.2016) допущены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.194 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее ППР РФ), а именно:

- в нарушение п.61 ППР РФ система АПС и оповещения людей о пожаре в зданиях находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение п. 42 ППР РФ допущено в помещении автомагазина содержание электрической распаячной коробки без защитной крышки, предусмотренной конструкцией распаяной коробки.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, и вина *** А.В. в их совершении подтверждаются: актом проведения проверки; постановлениями Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 05 октября 2016 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного инженера ЗАО «Орех» *** А.В.; приказом от 11 января 2016 года генерального директора ЗАО «Орех» о назначении ответственным за пожарную безопасность *** А.В.; объяснениями *** А.В.

Постановления о возбуждении дел об административных правонару-шениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины *** А.В. в совершении административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, совместная проверка Бутырской межрайон-ной прокуратуры г. Москвы и 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве соблюдения законодательства о пожарной безопасности ЗАО «Орех» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которого следует, что прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо иных субъектов, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом законом не предусмотрена обязанность прокурора по предварительному уведомлению представителей юридического лица о предстоящей проверке.

Вместе с тем в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение администра-тивного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правона-рушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назнача-ется за каждое совершенное административное правонарушение

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановлений должностным лицом администра-тивного органа положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматри-вается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ЗАО «Орех», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159Г, допущены *** А.В. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, пре-дусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении *** А.В. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу, который 25 октября 2016 года их рассмотрел.

*** А.В. совершил в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, виновное лицо подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением администра-тивного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающий более строгое административное наказание, в данном случае - в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановле-ния по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления №464 и №466 заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении *** А.В., подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления №464 и №466 заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении *** А.В. изменить, назначить *** А.В. административное наказание с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в остальной части вышеуказанные постановления оставить без изменения, жалобу *** А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский городской суд.

Судья С.П. Лисовицкий