Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., с участием ***а А.Ю. и его защитника по доверенности Балашова А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ защитник ***а А.Ю. по доверенности Балашов А.А. в защиту

***а Александра Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, которым *** А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы *** А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе защитник ***а А.Ю. по доверенности Балашов А.А просит об отмене постановления и о возвращении дела мировому судье для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

1) сотрудники ГИБДД и суд первой инстанции не могли утверждать, что государственный регистрационный знак является подложным, так как никто из указанных лиц не является экспертом, способным это подтвердить. При возникновении разногласий между показаниями ***а А.Ю. и свидетеля инспектора Грушина Р.Ю. суду было необходимо назначить судебную экспертизу;

2) инспектор ГИБДД и суд первой инстанции не приняли во внимание тот факт, что нечитаемый государственный регистрационный знак установлен на задней части автомобиля, а на передней его части установлен государственный регистрационный знак, соответствовавший требованиям законодательства о техническом регулировании;

3) суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела необъективно. Отсутствовало полное и всестороннее выяснение обстоятельств по делу, суд отнесся к пояснениям ***а А.Ю. и его защитника предвзято;

4) *** А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2, а не ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

*** А.Ю. и его защитник по доверенности Балашов А.А.

в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Также в судебном заседании суда 2-й инстанции исследованы в полном объеме письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ***а А.Ю.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела и выслушав в судебном заседании доводы ***а А.Ю. и его защитника, суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ***а А.Ю. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажаю-щими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 16 сентября 2016 года в 04 час. 44 мин. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.106, *** А.Ю., управлял транспортным средством марки "Киа" государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, на переднем регистрационном знаке буква «Х» исправлена на букву «У», в коде региона «150» стерта краска на цифре «1» (стерто лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом-изготовителем). Указанными действиями *** А.Ю. нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ***ым А.Ю. административного правонару-шения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; фотоизображениями; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника полиции Грушина Р.Ю., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ***а А.Ю., при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ***а А.Ю. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Кроме того, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как видно из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении *** А.Ю. и его защитник, активно пользовались предоставленными правами, закрепленными в статье 25.5 КоАП РФ, участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении в судебных заседаниях прав ***а А.Ю. либо его защитника, не имеется.

Довод заявителя, что инспектор ГИБДД и суд первой инстанции не приняли во внимание тот факт, что нечитаемый государственный регистра-ционный знак установлен на задней части автомобиля, а на передней его части установлен государственный регистрационный знак, соответство-вавший требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, суд признает несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, возвращения дела мировому судье для рассмотрения по существу

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматри-ваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ***а А.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ***у А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитник ***а А.Ю. по доверенности Балашова А.А на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТ-ВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий