Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-242/16 по апелляционной жалобе Погорелого С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Погорелого С.Е. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Погорелого С.Е. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Погорелого С.Е. денежные средства, уплаченные за товар, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛ:

Погорелый С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.06.2016 истец приобрел у ответчика мобильный телефон Alcatel 4034D PIXI4 Volcano Black стоимостью *** руб. В период эксплуатации телефона были выявлены скрытые дефекты, а именно: во время связи отключался микрофон, сенсорная кнопка работала с перебоями. 01.07.2016 истец обратился к продавцу за решением данных неполадок, телефон был отдан на ремонт, однако до настоящего времени неполадки не устранены и телефон не возвращен. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также денежные средства, уплаченные за чехол и карту памяти, в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.06.2016 приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон Alcatel 4034D PIXI4 Volcano Black стоимостью *** руб. В период эксплуатации телефона были выявлены скрытые дефекты, а именно, во время связи отключался микрофон, сенсорная кнопка работала с перебоями. 01.07.2016 он обратился к продавцу за решением данных неполадок, телефон был отдан на ремонт, вместе с тем, до настоящего времени неполадки не устранены, телефон не возвращен. 17.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая была оставлена без внимания, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части возмещения стоимости товара в связи с наличием в нем производственного дефекта признал. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не признал, просил в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит Погорелый С.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой он указал на неправильное применение мировым судьей норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав, что имеет право требовать возврата юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства, уплаченные за чехол, в размере *** руб., и денежные средства, уплаченные за карту памяти, в размере *** руб.

Представитель ООО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставили возражения против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по настоящему спору судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении нарушений прав потребителя и вины ответчика подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред, штраф.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие недостатки.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранения недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2016 года истец приобрел у ОАО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон Alcatel 4034D PIXI4 Volcano Black стоимостью *** руб. (л.д. 12).

01.07.2016 истец сдал сотовый телефон для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: во время связи отключается микрофон, сенсорная кнопка работает с перебоями. Неисправности не устранены, телефон истцу не возвращен.

17.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая осталась без ответа (л.д. 13).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, основываясь на номах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Погорелого С.Е.

В частности, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания стоимости телефона, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Погорелого С.Е. уплаченные за телефон денежные средства в размере *** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за чехол для телефона, в размере *** руб. и денежных средств, уплаченных за карту памяти, в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что данные правоотношения регулируются ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой покупатель имеет право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки. Они не связаны с основным требованием истца о расторжении договора купли-продажи телефона.

Доводов о том, что чехол для телефона и карта памяти являются некачественными, истец не выдвигал, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований. Истец не был лишен возможности вернуть данный товар ответчику на основании п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако своим правом не воспользовался.

Судом установлено, что все претензии Погорелого С.Е. рассмотрены ответчиком  в установленные законом сроки, ответы ответчика на претензии истца содержали не только полные и исчерпывающие разъяснения по всем возникшим у потребителя вопросам, но и конкретные предложения, направленные на досудебное урегулирование спора.

В решении от 29.09.2016 мировой судья ссылается на то, что согласно ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара длительного пользования ответчик обязан был на период дополнительной проверки качества предоставить Погорелому С.Е. аналогичный товар длительного пользования, а также провести экспертизу товара за свой счет, поскольку указанный товар не был представлен ответчиком, то мировой судья пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя Погорелого С.Е., в связи с чем взыскал в пользу Погорелого С.Е. с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, причем размер денежной компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, мировой судья определил руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировой судья постановил решение баз нарушения и с правильным применением норм материального и процессуального права, вследствие чего суд считает его законным и обоснованным, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Погорелого С.Е. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелого С.Е. - без удовлетворения.

Судья