Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Рольф Лоджистик» Ларина А*** А***, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве № 3 – 1804 – 16 – ПВ/1072/33/17 генеральный директор Ларин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Ларин А.А. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что что заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку согласно указанному постановлению в Правилах внутреннего трудового распорядка общества водителям – экспедиторам не установлен режим рабочего времени. В Положении об учете рабочего времени и оплате труда водителей – экспедиторов Транспортного отдела ОП в городе *** ООО «Рольф – Лоджистик» отсутствуют сведения об учете времени следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно, а также ограничения по продолжительности рабочего времени. В связи с тем, что в ООО «Рольф – Лоджистик» водители – экспедиторы это отдельная категория работников, то их режим рабочего времени определяется локальным нормативным актом Общества – Положением об учете рабочего времени и оплате труда водителей – экспедиторов Транспортного распорядка Общества отсылочной нормы, устанавливающей режим работы водителя – экспедитора, на другой локальный акт, имеющий такой же юридический статус, не нарушает действующего законодательства и трудовых прав работника, поскольку режим работы работника в любом случае определен. Включение сведений об учете время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно, а также ограничения по продолжительности рабочего времени в Правилах внутреннего трудового распорядка Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. При этом приказ Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей», на который ссылается Государственный инспектор труда, так же не устанавливает такой обязанности. Помимо этого, заявитель не согласен с выводами административного органа. Ссылается на то обстоятельство, что выдача водителю – экспедитору путевого листа на несколько дней обусловлена тем, что маршрут предусматривал большие расстояния между точками погрузки и разгрузки, который не представляется возможным, проехать в течение рабочего дня, но это не означает, что водитель управляет транспортным средством более 12 часов или находится в транспортном средстве более 12 часов. В соответствии с установленным режимом К.В.И. должен управлять транспортным средством не более 8 часов, а остальное время он должен отдыхать в специализированных местах, предназначенных для отдыха. Помимо этого, К.В.И. нарушил требования нормативных документов Общества, регулирующих работу водителей (запрет движения более 12 часов подряд), скрыл факты нарушения режима труда и отдыха, не информировал руководство компании о полученном протоколе об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года. Заявитель также не согласен с выводом административного органа, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку согласно информации, полученной с оборудования фиксирующего режим труда и отдыха водителя (тахографа) водителем – экспедитором К.В.И. 29 февраля 2016 года использовались перерывы для отдыха и питания. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом административного органа о том, что ООО «Рольф – Лоджистик» не ведет учет рабочего времени, фактически отработанным каждым работником, а именно при управлении водителем – экспедитором транспортным средством 13 часов 43 минуты, по табелю учета рабочего времени водитель отработал только 8 часов. В расчетном листе отсутствует информация об оплате труда в ночное время, с чем заявитель не согласен, поскольку работник К.В.И. не уведомлял работодателя о планируемом увеличении часов управления автомобилем, при этом работодатель не привлекал работника к работе за пределами, установленными для него продолжительности рабочего времени. Оплату за работу в ночное время не осуществлял. Водитель самостоятельно принял решение об управлении автомобилем в ночное время, без согласования с работодателем. Помимо этого, заявитель указывает на то, что не согласен с нарушением ст. 110 ТК РФ и п. 26 Приказа Минтранса от 20 августа 2004 года № 15, поскольку согласно должностной инструкции Заместителя генерального директора по развитию бизнеса в обязанности Л.А.Ф. входит контроль организации работы водителей – экспедиторов Транспортного отдела в части соблюдения требований Приказа Минтранса РФ 4 15, Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, корректного отражения данных по учету рабочего времени водителей – экспедиторов в табеле учета рабочего времени. В связи с чем, считает виновным должностным лицом является Л.А.Ф., поскольку контроль режима труда и отдыха водителей входит в его должностные обязанности. Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Участвующий в судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеенков Д.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.И. показал, что, являясь водителем – экспедитором ООО «Рольф – Лоджистик» действительно продолжил движение на грузовом автомобиле сверхустановленной нормы, поскольку отсутствовали места охраняемой стоянки. Данное решение он принял самостоятельно без уведомления работодателя.

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу:

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, генеральный директор ООО «Рольф – Лоджистик» Ларин А.А., являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2016 года № 3 – 1804 – 16ПВ/1072/33/7.

Ларин А.А. допустил нарушение положений ст.100 ТК РФ, Положения об особенностях режима рабочего времени и время отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15), выразившееся в том, что по состоянию на 26 мая 2016 года, то есть на дату начала проверки, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Рольф – Лоджистик» для работников транспорта не установлен режим рабочего времени, который должен предусматривать продолжительности рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. При этом в Положении об учете рабочего времени и оплате труда водителей – экспедиторов транспортного отдела ОП в г. *** ООО «Рольф – Лоджистик» отсутствуют сведения об учете время следования от рабочего места доя места проведения медицинского осмотра и обратно, в соответствии с пп. «г» п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15), а также ограничения по продолжительности рабочего времени, установленные в п.16 Положения, при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов.

Допущено нарушение ч.2 ст.22, п.10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15), п.3.1 Положения об учете рабочего времени и оплате труда водителей – экспедиторов транспортного отдела ОП в г. *** ООО «Рольф – Лоджистик», выразившееся в том, что ООО «Рольф – Лоджистик» при направлении водителя – экспедитора К.В.И. в рейс для осуществления региональной перевозки в соответствии с путевым листом от 24 февраля 2016 года № РЛК – 01532, предусматривающей пребывание водителя в автомобиле более 12 часов, в рейс был направлен один водитель.

Допущено нарушение ч.2 ст.100 ТК РФ, п.п. 10, 22 Положения Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15), выразившееся в том, что 29 февраля 2016 года продолжительность ежедневной работы водителя – экспедитора К.В.И. была увеличена свыше 12 часов, при этом не предоставлялись перерывы для отдыха и питания. Общее время управлением автомобиля водителем К.В.И. составило 13 часов 43 минуты.

Допущено нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ, выразившееся в том, что ООО «Рольф – Лоджистик» не ведется учет времени, фактически отработанного каждым водителем. Из табеля учета рабочего времени за февраль 2016 года следует, что водитель – экспедитор К.В.И. фактически отработал 8 часов. При этом в расчетном листке К.В.И. за февраль 2016 года отсутствуют сведения об оплате ему труда в ночное время в соответствии со ст.154 ТК РФ.

Допущено нарушение ст. 110 ТК РФ, п. 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15), выразившееся в том, что в период с01 по 08 февраля 2016 года и с 24 февраля по 05 марта 2016 года и с 21 по 31 марта 2016 года водителю – экспедитору К.В.И. не был предоставлен еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов.

Действия Ларина А.А. должностным лицом квалифицированы по КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при рассмотрении дела должностным лицом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины юридического лица в нарушении требований законодательства, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценивая довод заявителя, что со стороны должностного лица, что все требования трудового законодательства были соблюдены, судья приходит к выводу о его немотивированности, и не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя и его защитника, что генеральный директор не должен нести административную ответственность, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку генеральный директор юридического лица является тем должностным лицом, в чьи обязанности входит контроль за соблюдением законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО "Рольф – Лоджистик» Ларинм А.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ТК РФ не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО "Рольф – Лоджистик» Ларина А.А. по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы генерального директора ООО "Рольф – Лоджистик» Ларина А.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для должностного лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного генеральным директором ООО "Рольф – Лоджистик» Лариным А.А. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, и иные обстоятельства, административное наказание назначено с учетом требований , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве о привлечении генерального директора ООО «Рольф – Лоджистик» Ларина А*** А*** к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ларина А*** А*** - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.