Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 22 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Катюшина Алексея Геннадьевича, 19 мая 1975 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, д. 27, кв. 13,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ***а А.Г. сотрудником ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 21 ноября 2015 года в 9 час. 00 мин. водитель *** А.Г., управлял автомобилем ВАЗ 2109, двигался по 2 полосе внешней стороны МКАД от Горьковского шоссе в направлении Щелковского шоссе и на 108 км в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ в результате неверного учета дорожной обстановки, а также скорости для движения потерял контроль над управлением транспортом, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся по 5 полосе автомашиной ГАЗ 27471, под управлением водителя ***а С.М.

В результате пострадал сам *** А.Г., которому согласно заключению эксперта № 5571м/7105 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы причинен вред здоровью средней тяжести, а также *** Имам Абубакарович, пассажир управляемого ***ым А.Г. автомобиля, которому согласно заключению эксперта № 4890м/5434ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы так же причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – *** А.Г. в судебное заседание явился и пояснил, что утром 21 ноября 2015 года он, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093, следовал во 2 полосе движения по внешней стороне МКАД от шоссе Энтузиастов в направлении к Щелковскому шоссе со скоростью 70-80 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился *** И.А. На 108 км МКАД произошел удар, вероятно, другим транспортным средством (каким – он не видел) в заднюю часть управляемого им автомобиля, в результате чего машину откинуло вправо, где произошло второе столкновение, теперь уже правым боком, по касательной с двигавшимся правее грузовым транспортным средством - полуприцепом автомобиля «Вольво». От этого удара он, *** А.Г., потерял управление автомобилем ВАЗ 21093, его развернуло против движения и вынесло в крайний левый ряд, где произошло столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ГАЗ 27471. Водитель «Вольво» при этом не остановился и проследовал дальше. В результате ДТП, он, *** А.Г., и пассажир *** И.А. получили травмы и были госпитализированы.

Потерпевший *** И.А. в судебное заседание явился и дал показания, аналогичные показаниям ***а А.Г.

Из показаний свидетеля ***а С.М. усматривается, что утром 21 ноября 2015 года, управляя автомашиной ГАЗ 27471, он двигался по внешней стороне МКАД от шоссе Энтузиастов в сторону Щелковского шоссе по 5 полосе со скоростью примерно 80 км/ч. Справа от него по 4 полосе двигалось грузовое транспортное средство, задняя часть которого находилась на уровне ГАЗ 27471. Неожиданно из-за передней части указанной грузовой автомашины выехал ВАЗ 2109 и остановился впереди в направлении против движения. Он, *** С.М., нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Его отбросило вправо, на 2 полосу, а автомобиль ВАЗ 2109 оказался на 4 полосе. По какой причине, каким образом ВАЗ 21093 выехал на 5 полосу движения, *** С.М. не видел, т.к. обзор загородил двигавшийся справа грузовой автомобиль. Водитель и пассажир ВАЗ 21093 ничего не пояснили и были увезены машиной «Скорой помощи».

Инспектор 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Минаев О.И., будучи опрошенным в качестве свидетеля, показал, что утром 21 ноября 2015 года по вызову из дежурной части батальона он прибыл на место ДТП на 108 км МКАД, где произошло столкновение автомобилей ГАЗ 27471, под управлением водителя ***а С.М. и ВАЗ 21093, под управлением водителя ***а А.Г. Последний, а также ехавший с ним пассажир *** И.А. были отвезены в больницу. Об изложенном Минаев О.И. сообщил в дежурную часть, и оттуда направили для дальнейшего разбирательства дежурного (для выезда на ДТП). Очевидцев происшествия установить не удалось. Из обстановки на месте ДТП трудно было представить механизм ДТП. Следы соприкосновения указанных выше автомобилей также не давали однозначной картины произошедшего. Что поясняли водители указанных автомобилей и *** И.А., он, Минаев О.И., не помнит. Он собрал у водителей документы, которые передал приехавшему

дежурному (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Сыроежкину Е.В.

Из показаний свидетеля Сыроежкина Е.В. усматривается, что днем 21 ноября 2015 года он прибыл на место ДТП на 108 км МКАД, где произошло столкновение автомобилей ГАЗ 27471, под управлением водителя ***а С.М. и ВАЗ 21093, под управлением водителя ***а А.Г., которого на месте происшествия уже не было – ранее был направлен в больницу, так же как следовавший с ним вместе пассажир *** И.А. Он, Сыроежкин Е.В., составил протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП с участием понятых и ***а С.М., у которого получил объяснение. Из обстановки на месте ДТП и пояснений ***а С.М. трудно было представить механизм ДТП. Что касается повреждений на указанных автомобилях, то было очевидно, что они столкнулись друг с другом. Исходя из следов на бетонном отбойнике, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений, на ВАЗ 21093 и на ГАЗ 27471, можно было сделать вывод, что данные автомобили соприкасались друг с другом, а ВАЗ 21093 своей задней частью входил в соприкосновение и с отбойником. О наличии следов на ВАЗ 21093, свидетельствующих о возможном его столкновении с другими транспортными средствами, высказаться затруднительно, поскольку на момент осмотра места ДТП таких сведений не было, а явные повреждения, подтверждающие такую возможность, отсутствовали.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Гопко Б.В., который показал, что проводил административное расследование по указанному выше ДТП, в частности направлял запросы с целью установления очевидцев происшествия. Однако принятые меры оказались безрезультатными. Выяснилось также, что автомобиль ***а А.Г. не был нигде зафиксирован видеокамерами, что не позволило установить другие автомобили и их водителей, которые могли быть очевидцами ДТП. При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ***а А.Г. он, Гопко Б.В., основывался на отсутствии в поступивших к нему первичных материалах сведений о возможном наезде на автомобиль ВАЗ 21093 какого-то другого транспортного средства, хотя это противоречило объяснениям потерпевших ***а А.Г. и ***а И.А., утверждавших обратное. Подтвердить или опровергнуть эти утверждения в ходе административного расследования не представилось возможным.

Как следует из поступивших в суд материалов дела, вина ***а А.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается, по мнению должностного лица ГИБДД, также следующими доказательствами:

- протоколом № 77 МР 0001611 осмотра места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2015 года, согласно которому инспектором ДПС в присутствии понятых с участием ***а С.М. произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 108 км МКАД, внешнее кольцо (л.д.6-9);

- схемой места ДТП от 21 ноября 2015 года (л.д.10);

- рапортом инспектора ГИБДД Сыроежкина Е.В. от 17 января 2016 года, из которого следует что 21 ноября 2015 года в 9 час. 15 мин. он получил из дежурной части указание прибыть на место ДТП, которое произошло на 108 км внешнего радиуса МКАД. Прибыв на место, выяснил, что мело место столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 21093, под управлением водителя ***а А.Г. и ГАЗ 27471, под управлением водителя ***а С.М. На транспортном средстве ВАЗ 21093 в ходе осмотра и оформления места ДТП были обнаружены механические повреждения, соответствующие столкновению с вышеуказанной автомашиной Газель. Других повреждений на автомашине ВАЗ 21093, указывающих на столкновения с иными транспортными средствами и окружающими предметами, не выявлено (л.д. 33);

- рапортом инспектора ДПС 3Б 1СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Минаева О.И. от 19 января 2016, из которого следует, что 21 ноября 2015 года в 09 час. произошло столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 21093 и ГАЗ 27471. В ходе осмотра указанных автомашин установлено, что на автомашине ГАЗ были повреждения передней части, характерные для столкновения с автомашиной ВАЗ 21093, на которой обнаружены повреждения правой части автомобиля, характерные от удара с автомобилем ГАЗ. Других повреждений на ВАЗ 21093, указывающих на контакт с иными автомобилями либо предметами, не обнаружено. До приезда выездного дежурного, в ходе опроса участников дорожного движения, находящихся на месте ДТП, установить очевидцев ДТП не представилось возможным (л.д.34);

- справкой от 21 ноября 2015 года в отношении ***а И.А., в соответствии с которой у него имелся оскольчатый перелом обеих костей предплечья (л.д.15);

- выписным эпикризом от 11 декабря 2015 года из ФГБУ «Институт хирургии им.А.В. Вишневского» Минздрава России, согласно которому *** И.А. находился на обследовании и лечении в отделении ортопедии и артрологии с 04 по 11 декабря 2015 года (л.д.17);

- телефонограммой медучреждения от 21 ноября 2015 года, исходя из которой у ***а А.Г. обнаружены ушибленная рана головы, плеча и перелом 6-9 ребер (л.д.16);

- заключением эксперта №5571мм/7105 в отношении ***а А.Г., согласно которому полученные им повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 29-32);

- заключением эксперта №4890м/5434 в отношении ***а И.А., согласно которому полученные им повреждения (закрытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обоих костей правого предплечья со смещением отломков) причинили средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 56-61).

Выслушав опрошенных в судебном заседании ***а А.Г., ***а И.А., ***а С.М., Минаева О.И., Сыроежкина Е.В., Гопко Б.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ***а А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела противоречия – рапорты Сыроежкина Е.В. и Минаева О.И. с одной стороны и показания ***а А.Г. и ***а И.А. с другой, соответственно о наличии или об отсутствии следов соприкосновения автомобиля ВАЗ 21093 не только с ГАЗ 27471, но и с другими транспортными средствами, не устранены.

С учетом показаний Сыроежкина Е.В., Минаева О.И. и Гопко Б.В. в судебном заседании, а также времени написания указанных рапортов – спустя 2 месяца после ДТП, суд не считает возможным констатировать, что управляемый ***ым А.Г. автомобиль ВАЗ 21093 вошел в соприкосновение только с автомобилем ГАЗ 27471, вызванное потерей контроля над управлением автомобилем со стороны ***а А.Г. вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Вместе с тем не установлено и сведений, подтверждающих показания ***а А.Г. и ***а И.А. о том, что причиной рассматриваемого ДТП стал удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093 неизвестного транспортного средства.

Таким образом, вина ***а А.Г. в совершении административного правонарушения не доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ***а А.Г. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ***а Алексея Геннадьевича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за недоказанностью.

Копию постановления направить в орган (должностному лицу), составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Лисовицкий