Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1791/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***а С.О. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, которым *** С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы *** С. О., 07 октября 1997 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 15 октября 2016 года в 03 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.40, *** С.О., управляя автомашиной марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

На указанное постановление мирового судьи *** С.О. подал жалобу со ссылками на то, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Лисин Н.А. остановил ***а С.О. во дворе дома, и только после этого они проследовали на участок дороги. Инспектор не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а рапорт датирован 14 октября 2016 года, за день до совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в приложении указаны фото, которые не были представлены суду для исследования, однако они имеют значение для правильного разрешения дела. Указанные в протоколах понятые прибыли позже, при составлении протоколов и актов не присутствовали, а лишь подписали их. Кроме того, в судебное заседание понятые вызваны не были.

*** С.О. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. В предыдущих судебных заседаниях просил вызвать в судебное заседание суда 2 инстанции для дополнительного опроса в качестве свидетеля ***а Э.А., а также вызвать понятых ***а Ю.М. и ***а А.А.

Защитник ***а С.О. – Королёв Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, против чего *** С.О. не возражал.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ***а С.О., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения ***а С.О. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** С.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, она подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 0789058 от 15 октября 2016 года, составленным инспектором ДПС, согласно которому 15 октября 2016 года в 03 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 40 *** С.О., управляя автомашиной марки Киа, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2-3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***а С.О. явился запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ***а С.О. явился запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2016 года, из которого следует, что *** С.О. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- рапортом инспектора ГИБДД Лисина Н.А., согласно которому 15 октября 2016 года он остановил автомашину марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а С.О., у которого имелись признаки опьянения. Однако водитель в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 15 октября 2016 года, которые изложены выше.

Суд признает достоверными показания свидетеля инспектора ГИБДД Лисина Н.А., данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку его показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля Лисина Н.А. относительно ***а С.О. о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и других обстоятельствах дела, т.к. ранее, до момента исследуемого события, с ***ым С.О. он лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у данного свидетеля субъективных оснований для оговора Сапрыки- на С.О. и для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Указание ***а С.О. на то, что мировой судья не вызвал понятых, участвующих в деле, которые могли подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия ***а С.О. пройти медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для вызова в судебное заседание обоих понятых, что подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании суда 2 инстанции по ходатайству ***а С.О. опрошен в качестве свидетеля *** Ю.М., который показал, что ночью 15 октября 2016 года был остановлен в районе пересечения Алтуфьевского шоссе и ул. Декабристов г. Москвы сотрудниками ГИБДД, которые предложили засвидетельствовать в качестве понятого факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Там же находились несколько других остановленных водителей и молодой человек, как позже выяснилось, *** С.О. Один из сотрудников полиции разъяснил понятым их обязанности и предложил ***у С.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Разговоров о том, что Сапрыкин С.О. вправе отказаться от освидетельствования, и тогда сможет не задерживать себя и других он, *** Ю.М., не слышал. После изложенного *** Ю.М. подписал составленные сотрудником полиции документы, подтверждающие отказ ***а С.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и уехал. Возможно, *** Ю.М. подписал и протокол об отстранении ***а С.О. от управления транспортным средством, он этого не помнит в силу давности произошедших событий.

Опрошенный по ходатайству ***а С.О. в судебном заседании суда 2 инстанции в качестве свидетеля *** Э.А. показал, что ночью 15 октября 2016 года вместе с ***ым С.О. ехал в управляемом последним автомобиле «Киа Сид», г.р.з. ***. Впереди примерно в 70 метрах они увидели автомобиль ГИБДД, и *** С.О. свернул во двор и остановился, чтобы отправить естественные надобности. Менее чем через минуту туда же приехал автомобиль ГИБДД, и сотрудники полиции увезли ***а С.О. с собой. Примерно через полчаса *** С.О. позвонил ему, *** Э.А., и попросил подойти, принести оставшиеся в машине документы. *** Э.А. пришел к находившейся неподалеку автомашине ГИБДД. Там были *** С.О., сотрудники полиции и незнакомые водители, которым один из сотрудников полиции что-то объяснял. Затем водители садились в полицейский автомобиль, подписывали какие-то документы и уезжали.

Судом 2 инстанции принимались меры также к вызову второго понятого –***а А.А., но они оказались безрезультатными. Тем не менее суд считает возможным принять решение в отсутствие данного свидетеля.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы ***а С.О., что инспектор ГИБДД не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а рапорт датирован 14 октября 2016 года, за день до совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанный протокол имеется в деле (л.д. 6), а указание в рапорте цифры «14» вместо «15» является технической ошибкой.

В протоколе об административном правонарушении действительно имеется ссылка на фото, которые не представлены суду для исследования. Тем не менее это не является препятствием для правильного разрешения дела.

Суд считает факт совершения ***ым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 25 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы, которым *** С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу адвоката ***а С.О. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий