Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1792/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ***а М.Ю. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы, по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года, которым

*** Михаил Юрьевич, *** года рождения, уроженец ***, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: ***, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2016 года *** М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе *** М.Ю. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу со ссылками: 1) объяснения инспекторов Мартынова А.А. и Гришина С.С. не соответствуют (противо-речат) имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора авто-мобиля (видеофайл 20160511-001948), на которую как на доказательство управления ***ым М.Ю. транспортным средство ссылаются инспекторы ГИБДД. В соответствии с указанной видеозаписью, в момент, когда подъехала служебная автомашина ГИБДД с видеорегистратором, *** М.Ю. закрывал дверь автомашины со стороны водителя, но никак не управлял ей, поскольку названной автомашиной управлял его сын *** М.М., которому данная автомашина принадлежит на праве собственности, а он в то время находился на заднем пассажирском сиденье, за спиной сына. Соответственно инспекторы ГИБДД не могли остановить автомашину под управлением ***а М.Ю., как они указывают в своих объяснениях; 2) суд, невзирая на неустранимые противоречия, имеющиеся между объяснениями инспекторов ГИБДД и видеозаписью с видеоре-гистратора служебной автомашины (видеофайл 20160511-001948), не приняв объяснения его сына, посчитав заинтересованным в исходе дела лицом, занял явно обвинительную позицию по отношению к ***у М.Ю., проигнорировав при этом положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админист-ративной ответственности, толкуются в пользу этого лица; 3) личный досмотр и досмотр содержимого карманов верхней одежды ***а М.Ю. сотрудниками ГИБДД проведен перед тем, как усадить его в служебную автомашину для доставления в ОГИБДД МО МВД «Шатурский». Отсутствие у ***а М.Ю. в момент задержания свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО подтверждается также тем, что названные документы с их реквизитами (номерами, датами выдачи, наименованиями учреждений, выдавшими их) не упоминаются в материалах дела, в том числе нет упоминаний о них в процессуальных документах, составленных инспекторами ГИБДД после задержания ***а М.Ю.; 4) упоминание свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и ключей от автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, появилось только в объяснениях инспекторов ГИБДД Мартынова А.А. и Гришина С.С., собственноручно написанных ими 15.09.2016 года. Однако мировым судьей не было надлежащим образом исследовано данное обстоятельство и не дана оценка содержанию имеющимся в материалах дела протоколу 50 AM № 953898 об административном правонарушении, протоколу 50 ЕВ № 238899 об отстранении ***а М.Ю. от управления транспортным средством и объяснению инспектора ГИБДД Гришина С.С., поступившему 15.08.2016 года (вх. № 377) к мировому судье, в совокупности с объяснениями Мартынова А.А. и Гришина СС. от 15.09.2016 года; 5) согласно объяснениям инспекторов ГИБДД Мартынова А.А. и Гриши- на С.С., к протоколу об административном правонарушении был составлен рапорт с отметкой о доставлении ***а М.Ю. в МО ГИБДД МВД РФ «Шатурский», однако данный рапорт в протоколе 50 AM №953898 об административном правонарушении не упоминается, в материалах дела отсутствует; 6) поскольку *** М.Ю. не управлял транспортным средством ВАЗ-21213, у инспектора ГИБДД отсутствовало основание для составления протокола 50 ЕВ № 238899 об отстранении его от управления транспортным средством. Также протокол об отстранении ***а М.Ю. от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное в протоколе время не соответствует событиям, которые фактически происходили во время его составления, то есть событиям, которые содержит прилагаемая к протоколу видеозапись. Однако судом названный протокол об отстранении от управления транспортным средством признан допустимым доказательством по делу, невзирая на нарушения, допущенные при его составлении, и недостоверность сведений, которые он содержит; 7) постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении; 8) согласно сведениям, которые содержатся в карточке водителя к административному наказанию за совершение административных правонару-шений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, последний раз *** М.Ю. привлекался в 2001 году, что свидетельствует о безосновательном и незаконном применении судом п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В судебное заседание *** М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу диска с аудиозаписью его разговора с сотрудником ГИБДД, которое удовлетворено. Согласно аудиозаписи голос, похожий на голо ***а М.Ю., заявляет, что автомобилем не управлял, и выражает согласие расписаться за получение копии протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Выслушав ***а М.Ю., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд 2 инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2016 года в 00 час. 19 мин. на ул. Профсоюзной в п. Шатурторф Шатурского района Московской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ***а М.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ***а М.Ю. составила 0,590 мг/л, с результатом освидетельствования *** М.Ю. согласился.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ***а М.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, пре-дусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ***а М.Ю. в его совершении.

Утверждение ***а М.Ю., что транспортным средством управлял его сын – *** М.М., а он находился на заднем пассажирском сиденье, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины (видеофайл 20160511-001948), приложенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

Довод заявителя, что мировой судья занял обвинительную позицию по отношению к ***у М.Ю., проигнорировав при этом положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является голословным.

Кроме того, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как видно из материалов дела и постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении *** М.Ю. и его защитник активно пользовались предоставленными правами, закреп-ленными в статье 25.5 КоАП РФ, участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении в судебных заседаниях прав ***а М.Ю. либо его защитника, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ***а М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ***а М.Ю. в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотре-нии дела и жалобы, не имеется.

Указание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ***а М.Ю., не соответствует действительности, поскольку неустранимых сомнений по делу не усматри-вается.

Отсутствие в представленных мировому судье материалах рапорта с отметкой о доставлении ***а М.Ю. в МО ГИБДД МВД РФ «Шатурский» не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Ссылка ***а М.Ю., что постановление по делу об администра-тивном правонарушении мировым судьей судебного участка вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является несосто-ятельной, так как основана на неправильном толковании закона.

Постановление о привлечении ***а М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя, что последний раз *** М.Ю. привлекался к административной ответственности в 2001 году, что свидетельствует о безосновательном и незаконном применении судом п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания является ошибочным, поскольку опровергается письменными материалами дела (л.д.8).

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматри-ваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***а М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ***а М.Ю., и для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ***а М.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ***у М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы, которым *** М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***а М.Ю. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий