Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5499/16 по административному исковому заявлению Кутлубаева Н.М. к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления,

установил:

Кутлубаев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления. В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Сосниной О.В., предмет исполнения: действия неимущественного характера о порядке общения с ребенком. При этом, ***года в рамках исполнительного производства истцом подавались заявления о применении в отношении должника мер принудительного воздействия, а именно – установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, ограничении специального права управления транспортным средством, а также привлечении должника к административной ответственности. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду отсутствия нарушений должником прав взыскателя, а также не представления Акта о неисполнении судебного решения. Оспаривая данное решение, Кутлубаев Н.М. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем проигнорировано представленное заявителем вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосниной О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб., и при этом указано, что отказ ребенка от встреч с отцом не является уважительной причиной неисполнения решения суда, не приняты во внимание заявления о нарушениях исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы, к которым прикладывались акты неисполнения судебного решения. Кроме того, должностные лица службы судебных приставов не обладают правом рассмотрения дел по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обязаны составить административный протокол и направить материалы дела для рассмотрения в районную Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Отрадное г. Москвы. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ***№ ***, решение от ***№ ***, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление от ***года и принять законное и обоснованное решение.

Административный истец Кутлубаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Землянский А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Соснина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Кутлубаев Н.М. и Соснина О.В. являются родителями несовершеннолетней дочери К.А.Н., ***года рождения.

На исполнении МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № ***от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ***от *** года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Сосниной О.В., в пользу взыскателя Кутлубаева Н.М. (***)

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу ***года, изменен порядок общения с ребенком отца Кутлубаева Н.М., ранее установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы ***года.

Согласно протоколов встреч от ***, несовершеннолетняя *** года рождения категорически отказывается от встреч с отцом без присутствия матери. (***)

***года должнику Сосниной О.В., а также через представителя ***вручено требование об исполнении решения суда, с предупреждением об административной ответственности (***) предупреждение о временном ограничении в пользование специальным правом (***), отобрано объяснение (***)

*** года истцом подано заявление об установлении временного ограничения на выезд должника Сосниной О.В. за пределы Российской Федерации, приобщении к материалам исполнительного производства решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года об определении порядка общения Кутлубаева Н.М. с несовершеннолетней дочерью, акт проверки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***года.

***года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № ***, в котором указано на отсутствие оснований для вынесения штрафа по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и нарушения должником прав взыскателя, а также непредставление Акта неисполнения решения суда.

Оспаривая решение судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ограничении права на управление транспортным средством, а также об отказе в привлечении должника к административной ответственности, Кутлубаев Н.М. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем проигнорировано представленное заявителем вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосниной О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб., и при этом указано, что отказ ребенка от встреч с отцом не является уважительной причиной неисполнения решения суда, не приняты во внимание заявления о нарушениях исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы, к которым прикладывались акты неисполнения судебного решения. Кроме того, по мнению административного истца, должностные лица службы судебных приставов не обладают правом рассмотрения дел по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обязаны составить административный протокол и направить материалы дела для рассмотрения в районную Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Отрадное г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4).

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения в отношении должника, а именно не ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, не ограничено право должника на управление транспортным средством, признаются судом необоснованными. В ходе рассмотрения настоящего административного дела Кутлубаевым Н.М. не приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил. Применение же указанных им ограничений в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации или ограничения права управления транспортными средствами должно быть направлено на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, что в данном случае не усматривается.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать его гражданских прав и охраняемых законом интересов, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кутлубаева Н.М. к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина