Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7302/16 по иску АО «Тинькофф Банк» к Уховой Е.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд к Уховой Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что 31.07.2012 на основании заявления последней на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией, с разрешенным лимитом 112 000 руб. под 24,9 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не платит, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основанному долгу в размере 118 322,64 руб., просроченным процентам в размере 50 626,52 руб. и неустойке в размере 17 666,44 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ухова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленной истцом суммы задолженности, указав что, поскольку по договору предусмотрены повышенные проценты Банк неправомерно применил штрафные санкции за нарушение срока внесения минимального платежа по договору, что привело к двойной ответственности ответчика, в связи с чем просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций. Указала на неправомерность действий истца по взысканию с нее комиссии за обслуживание счета карты в размере 590 руб. и за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % +290 руб., считая, что взысканные комиссии являются неосновательным обогащением и должны быть направлены на погашение основного долга, также банком нарушена очередность списания денежных средств, так банк в первую очередь списывал штрафы, что не соответствует ст. 319 ГК РФ. Кроме того, возражала против взимания с нее платы за услуги в рамках программ «SMS-Банк» и страховой защиты заемщиков банка, указав что при заключении договора она отказалась от предоставления ей данных услуг.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2012 Ухова Е.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым по договору № 0029128667 последней была выдана кредитная карта.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в совокупности с «Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)» (далее Общие условия УКБО), Тарифами Банка, Заявлением–Анкетой, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, который был заключен 31.07.2012, с разрешенным лимитом 112 000 руб., под 24.9 % годовых по операциям покупок и 32,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и операциям взимания комиссий.

Согласно п. 11. Тарифного плана ТП 7.1 RUR, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф в размере 590 руб. в случае единичное неуплаты и 1%+ 590 руб. и 2% + 590 руб. в случае второй и последующей неуплаты соответственно. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга. Также согласно условий тарифного плана процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % за каждый день просрочки, и действует вместо годовой процентной ставки 24.9 % до даты фактической оплаты минимального платежа.

В силу п.3 условий тарифного плана за второй и последующий год обслуживания кредитной карты предусмотрена плата в размере 590 руб., а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % + 290 руб., которая взимается за каждую операцию выдачи наличных денежных средств.

Также согласно условий Тарифного плана ТП 7.1 RUR предусмотрена ежемесячная плата за услуги в рамках программы страховой защиты заемщиков банка что составляет 0,89 % от суммы долга при наличии таковой и ежемесячная плата за услугу «SMS-Банк» в размере 59 руб.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, 20.05.2016 Банк в соответствии с п.9.1 «Общих условий УКБО» расторг кредитный договор с ответчиком, путем выставления заключительного счета в адрес последней в общем размере 186 615,60 руб. из которых: 118 322,64 руб. просроченный основной долг; 50 626,52 руб. просроченные проценты; 17 666,44 руб. сумма штрафных процентов.

Указанная сумма долга, ответчиком до настоящего времени не погашена, что последней вопреки ст. 57 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности удержания с последней платы за дополнительные услуги в рамках программы «SMS-Банк» и «Программы страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней» (присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС»).

Согласно заявления-анкете, на предоставление кредитной карты по договору № 0029128667, ответчик выразила свое несогласие на участие в программах «SMS-Банк» и Программе страховой защиты заемщиков банка, таким образом сумма, начисленная за названные услуги в размере 9 737,12 руб., подлежит вычету из общей суммы долга, поскольку оснований для удержания денежной платы за указанные услуги у Банка не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты задолженности по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика Уховой Е.В. о применении ГК РФ, отраженное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер задолженности, и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф за просрочку оплаты долга в размере 17 666,44 руб. подлежат снижению до 5 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о незаконном списании Банком комиссии за обслуживание счета и выдачу наличных денежных средств, а также зачете указанных комиссий в счет основного долга, суд исходит из того, что оказание банковских услуг клиенту Банка в виде совершения каких – либо банковских операций по счету является допустимым законом комиссионным вознаграждением, а совершение операции по снятию наличных денежных средств осуществляется по усмотрению держателя карты.

Довод истца о том, что ответчик нарушает очередность списания денежных средств со счета истца вопреки ст.319 ГК РФ опровергается представленной ответчиком выпиской по счету.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № 0029128667, за вычетом удержанных сумм за необоснованно оказанные ответчиком услуги и с учетом применения ГК РФ, в размере – 164 212,04 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 932,31 руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: при требовании о взыскании 186 615,60 руб. удовлетворена к взысканию сумма в размере 164 212,04 руб., т.е. 87,99 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 737,57 руб. при оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 932,31 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к Уховой Е.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Уховой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет просроченного основного долга сумму в размере 108 585,52 руб., в счет просроченных процентов в сумму размере 50 626,52 руб., в счет штрафных процентов в размере 5 000 руб., и 4 737,57 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 168 949,61 руб.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2016