Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело №33-3622/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина Т.Р. по доверенности Исаенко Л.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по иску Мустафина Т.Р. к Кушнареву В.А. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по договору займа,

которым в удовлетворении исковых требований Мустафина Т.Р. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафин Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кушнареву В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных начиная с ***** г. по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере **** руб., сроком до **** г., под 10 % годовых. В соответствии с п. *** договора в течение первых трех месяцев с момента подписания договора заемщик уплачивает только проценты за пользование займом. По состоянию на **** г. указанные проценты были выплачены в полном объёме, что подтверждается актом сверки № 1 от **** г. В соответствии п.п. 2.2. и 2.6. договора, начиная с **** года, ответчик должен был ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, равными частями в размере **** руб. выплачивать сумму займа и процентов на сумму непогашенного займа. Однако за период с ***** г. по **** г. ответчик осуществил всего четыре платежа: **** г. на сумму **** руб.; **** г. на сумму **** руб.; ***** г. на сумму **** руб.; 31.12.2013 на сумму **** руб., что подтверждается актом сверки №1 от **** г. По состоянию на 01.01.2014 сальдо по основному долгу составило ***** руб. В соответствии с п.п.2.2 и 2.7 договора, в случае просрочки возврата части суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в порядке и срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от просроченной платежом суммы займа и ( или) суммы процентов зам каждый день просрочки. По состоянию на ***** г. сумма пеней составила **** руб. Таким образом общая сумма долга ответчика по состоянию на **** г., включая сумму займа, сумму начисленных процентов за пользование займом и сумму пеней за просроченные исполнение обязательств составила **** руб.

Представитель истца Мустафина Т.Р. по доверенности Сергиенко И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что ответчиком в счет погашения долга осуществлялись платежи, а именно последний платеж в счет процентов выплачен ответчиком ***** г., однако истец так же просил суд на основании ст.205 ГК РФ восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кушнарева В.А. по доверенности Магомедов П.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мустафина Т.Р. по доверенности Исаенко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Мустафина Т.Р. по доверенности Исаенко Л.В., Сергеенко И.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Кушнарева В.А. по доверенности Магомедов П.Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Мустафин Т.Р. и ответчик Кушнарев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 314, 808-811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** г. между займодавцем Мустафиным Т. Р. и заемщиком Кушнаревым В.А. заключен договор займа денег, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Москвы Синельщиковойй Л.В.

По условиям указанного договора истец передал ответчику Кушнареву В.А. в долг денежные средства в размере ***** руб.

Согласно п.1.2. договора займа от **** г., заем предоставлялся сроком до *** г. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Согласно п. 2.4. договора на сумму займа начисляются 10 % годовых.

В соответствии с п.2.1 договора в течение первых трех месяцев с момента подписания договора. Заемщик уплачивает только проценты за пользование займом.

Как указывает истец, по состоянию на ***** г. указанные проценты были выплачены в полном объёме, что подтверждается актом сверки № 1 от **** г. Данный акт сверки представлен сторон истца без подписи ответчика.

В соответствии п.п.2.2, 2.6 договора, начиная с ***** г., ответчик должен был ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, равными частями в размере **** руб. выплачивать сумму займа и процентов на сумму непогашенного займа.

При этом как следует из пояснений истца за период с ***** г. по ***** г. ответчик осуществил всего четыре платежа: ***** г. на сумму **** руб.; ***** г. на сумму **** руб.; **** г. на сумму **** руб.; ***** г. на сумму **** руб., что также подтверждается таблицей выплат процентов, составленное рукой ответчика (л.д.43).

Таким образом, по состоянию на ***** г. сальдо по основному долгу составило **** руб.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.7 договора, в случае просрочки возврата части суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в порядке и срок, установленный договором, Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,02% от просроченной платежом суммы займа и (или) суммы процентов зам каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на **** г. сумма пеней составила **** руб. Таким образом, общая сумма долга ответчика по состоянию на ***** г., включая сумму займа, сумму начисленных процентов за пользование займом и сумму пеней за просроченные исполнение обязательств составила **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой данности, ссылаясь на то, что согласно п.2.1 договора займа от 15.06.2012 заем предоставлялся на срок до ***** г., к указанному сроку все взаиморасчеты по договору займа должны быть возвращены.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указал, что ввиду имеющихся разночтений в самом тексте договора (дата возврата долга – **** г., а дата действия договора до***** г.), а также при отсутствии указания в тексте расписки на конкретную дату возврата, возникает вопрос начала течения срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством сам срок исковой давности не может превышать десяти лет с момента возникновения обязательств – то, есть с **** г., в связи с чем, сторона истца полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку согласно условиям спорного договора займа денег от **** г., заем предоставлялся на срок до **** г.; к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены, тогда как истец обратился с иском в суд только **** г. (согласно штампу на исковом заявлении и номеру входящей корреспонденции),

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом, суд первой инстанции не установил, ввиду недоказанности наличия оснований для применения ст.205 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по тому основанию, что в договоре займа отсутствует конкретная дата возврата суммы долга, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством сам срок исковой давности не может превышать десяти лет с момента возникновения обязательств – то, есть с **** г., поскольку из приведённых норм следует, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вместе с тем из п.1.2 представленного договора займа от **** г., следует, что заем предоставляется на срок до ***** г., к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены, следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня, когда обязательства должным были быть исполнены, а именно с **** г.

Так же суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки представителя истца на расписку от **** г., в которой дата возврата денежных средств не определена, в связи с чем, определить дату течения срока исковой давности не представляется возможным, указав, что представленная расписка является неотъемлемой частью договора займа от **** г., в котором срок возврата суммы долга определен датой **** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом не представлено достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, признания ответчиком своего долга в письменной форме в пределах сроков исковой давности.

Ссылка представителя истца на акт сверки задолженности от 05.04.2015, не может являться доказательством подтверждения ответчиком задолженности, поскольку данный акт сверки ответчиком не подписан. Представитель ответчика факт подписания ответчиком акта сверки не признал.

Ссылка представителя истца на таблицу выплат процентов, составленную самим ответчиком, о том, что последние проценты им выплачены **** г. (л.д.43), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа заключен сторонами **** г., ответчик обязался возвратить денежные средств в срок до **** г., а истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь **** г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, то судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафина Т.Р. по доверенности Исаенко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи