Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7276/16 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Измайлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к Измайлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, заключенному между истцом и Измайловым И.А. *** года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному договору в размере 332 952 рублей 68 копеек, с учетом суммы основного долга в размере 331 277 рублей 59 копеек и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 675 рублей 09 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 529 рублей 53 копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору имущество - автотранспортное средство «Грейт Вол Ховер», идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 525 250 рублей 00 копеек.

Представитель истца Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Измайлов И.А. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспорил, вместе с тем, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что основная часть заемных денежных средств им погашена, задолженность образуют проценты за пользование займом, срок действия договора не истек и оснований для досрочного взыскания всей суммы долга не имеется.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом …

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует объяснений ответчика и письменных материалов дела, *** года на основании заявления-анкеты ответчика на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между «Сетелем Банк» ООО (до переименования - КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Измайловым И.А. был заключен кредитный договор № *** (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 627 128 рублей 00 копеек, из которых 554 000 рублей 00 копеек - сумма кредита на приобретение транспортного средства, а 73 128 рублей 00 копеек - сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования лиц-заемщиков от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования. Данный кредит был выдан на условиях срочности, возвратности и платности, под 17% годовых на срок 60 месяцев и под залог транспортного средства - автомобиля марки «Грейт Вол Ховер», приобретаемого Измайловым И.А. у ООО «***» по договору купли-продажи № *** от *** года. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - Общие условия), тарифами и полной стоимостью кредита, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 17-22, 23-24, 32-33, 38, 43-60).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Измайлова И.А. № ***, открытый в банке, денежные средства в размере 627 128 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, Измайлов И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил Измайлову И.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № *** от *** в полном объеме в срок не позднее 07 ноября 2016 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 16).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года общая сумма задолженности Измайлова И.А. перед «Сетелем Банк» ООО составила 332 952 рубля 68 копеек, в том числе: 331 277 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу, 1 675 рублей 09 копеек - задолженность по уплате процентов (л.д. 11).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Измайлов И.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного *** года между ним и «Сетелем Банк» ООО, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование им.

Принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у «Сетелем Банк» ООО в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Измайловым И.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Измайлова И.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 332 952 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита).

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии с п. 3.1.2 Кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

В соответствии с п. 3.2.1 залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.3 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 554 000 рублей 00 копеек.

*** года между ООО «***» и Измайловым И.А. был заключен договор № *** купли-продажи, по условиям которого Измайлов И.А. приобрел транспортное средство «Грейт Вол Ховер», идентификационный номер ***, стоимостью 694 000 рублей 00 копеек (л.д. 32-33).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Измайлова И.А. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки «Грейт Вол Ховер», идентификационный номер ***.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного стороной истца заключения от *** года об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Грейт Вол Ховер», идентификационный номер ***, составляет 525 250 рублей 00 копеек (л.д. 41-42).

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции о снижении стоимости имущества, являющегося предметом залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения об оценке движимого имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи в публичных торгов – легкового автомобиля марки «Грейт Вол Ховер», идентификационный номер ***, равной 525 250 рублям 00 копейкам.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Измайлова И.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 6 529 рублей 53 копеек.

При этом доводы Измайлова И.А., приведенные им в обоснование своих возражений, что основная часть заемных денежных средств им погашена, задолженность образуют проценты за пользование займом, срок действия договора не истек и оснований для досрочного взыскания всей суммы долга не имеется, суд оставляет без внимания, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, условиям заключенного сторонами кредитного договора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Измайлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Измайлова И.А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору года в размере 332 952 рублей 68 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 529 рублей 53 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Грей Вол Ховер», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Грей Вол Ховер», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере 525 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья