Мотивированное решение
Дело № 02-7297/2016 | Бутырский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Давыдовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7297/16 по иску К.Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суд
установил:
Истец К.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика ООО «Лидер М» в свою пользу неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере *** рублей, расходы в связи с направлением телеграммы в размере ***рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком ООО «Лидер М» условий договора участия в долевом строительстве № ***от 25 апреля 2014 года.
Истец К.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности от 18 апреля 2016 года К.А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из письменных материалов дела, 25 апреля 2014 года между К.Н.А. и ООО «Лидер М» был заключен договор № ***участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2015 года передать К.Н.А. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 35,64 кв. м, расположенный на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: ***, а К.Н.А. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме ***рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств.
Как усматривается из письменных материалов дела, 09 июля 2015 года между К.Н.А. и ООО «Лидер М» подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору № ***участия в долевом строительстве от 25 апреля 2014 года, согласно которому истец исполнила перед ответчиком обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия (квартиры) в сумме ***рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 года истец направила ответчику претензию, которой просила ответчика осуществить выплату неустойки в размере ***рублей за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия (квартиры) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Названная выше претензия была получена ответчиком 03 октября 2016 года, однако оставлена без удовлетворения ответчиком.
Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере ***рублей за нарушение обязательства по договору долевого участия суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ***рублей за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 312 дней (период с 01 января 2016 года по 07 ноября 2016 года).
В соответствии с с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. ключевая ставка установлена в размере 10,50 %.
Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора № ***участия в долевом строительстве от 25 апреля 2014 года и передачи истцу объекта долевого участия (квартиры), ввиду чего требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.компенсацию морального вреда в размере ***рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2***рублей (неустойка в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** рублей.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере *** рублей суд находит разумными и обоснованными, они реально понесены истцом, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере *** рублей.
С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.расходов в связи с направлением телеграммы в размере ***рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере *** рублей, расходы в связи с направлением телеграммы в размере ***рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Невейкина Н.Е.
Решение суда в окончательной форме принято *** года.
РЕШЕНИЕ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Давыдовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7297/16 по иску К.Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, суд
Руководствуясь, п. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу К.Н.А.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере *** рублей, расходы в связи с направлением телеграммы в размере ***рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Невейкина Н.Е.
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
14 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Давыдовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7297/16 по иску К.Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут.
В зале судебного заседания ведется аудио и видео протоколирование судебного заседания.
Секретарем докладывается явка сторон в судебное заседание.
В судебное заседание явились:
Истец К.Н.А., личность установлена по паспортным данным (паспорт серии 4516 № 683422, выдан 10.06.2016 года Отделом УФМС России по г. Москве по району Бибирево.
Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности от 18 апреля 2016 года Кузнецова А.С.
Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.
Самоотводов и отводов нет.
Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.
Права и обязанности разъяснены и понятны.
Суд переходит к ходатайствам сторон.
Ходатайство представителя истца:
Прошу суд приобщить к материалам дела ответ заместителя председателя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контрою в области долевого строительства Гончарова А.А. на обращение Мищенко С.Н.; копию постановления № 11601455010004583 о возбуждении уголовного дела от 12.10.2016г.
Судом обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
Возражений нет.
Суд на месте определил: приобщить к материалам дела выше заявленные стороной истца документы.
Ходатайство представителя ответчика:
Прошу суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, уведомление в адрес истца К.Н.А. от 17.11.2015 г.
Судом обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
Возражений нет.
Суд на месте определил: приобщить к материалам дела выше заявленные стороной ответчика документы.
Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Возражений нет.
Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотреть гражданское дело по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Председательствующим докладывается дело.
Суд выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.
Слово для дачи пояснений предоставляется истцу:
Исковые требования поддерживаю в полном объеме, настаиваю на их удовлетворении. По существу рассматриваемого спора поясню следующее. Я, К.Н.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и прошу взыскать с ответчика ООО «Лидер М» в свою пользу неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере *** рублей, расходы в связи с направлением телеграммы в размере ***рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком ООО «Лидер М» условий договора участия в долевом строительстве № ***от 25 апреля 2014 года.
Вопросов нет.
Слово для дачи пояснений предоставляется представителю ответчика:
Возражаю против удовлетворения исковых требований, поддерживаю письменные возражения, приобщенные к материалам дела, поясняя, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Вопросов нет.
Суд переходит к исследованию материалов дела:
Л.д. 2-5 Исковое заявление
Л.д. 7-15 Договор
Л.д. 16-22 Приложение к договору
Л.д. 23-24 Претензия
Л.д. 25-49 Выписка из ЕГРЮЛ
Материалы дела исследованы.
Замечаний и дополнений нет.
Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.
Возражений нет.
Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:
Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.
Прений и реплик нет.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.
Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.
Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.
Судебное заседание объявляется закрытым в 14 часов 40 минут.
Судья: Протокол подписан: 14.12.2016 г.
Секретарь: Протокол изготовлен и подписан: 14.12.2016 г.