Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-239/16 по частной жалобе Скляренко Нины Мифодьевны на определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скляренко Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2016 года Скляренко Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 68 500 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 400 рублей 00 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Скляренко Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, от 20 сентября 2016 года заявление Скляренко Н.М. о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу было удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. в пользу Скляренко Н.М. денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на услуги представителя, 1 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Скляренко Н.М. не согласилась с определением мирового судьи от 20 сентября 2016 года и подала частную жалобу, указав, что при вынесении определения суд необоснованно снизил размер понесенных ею расходов по оказанию услуг правового характера, сочтя их размер неразумным и чрезмерным, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи в части и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в полном объеме в размере 68 500 рублей 00 копеек.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу и ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Скляренко Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. в пользу Скляренко Н.М. денежные средства, уплаченные по договору о производстве работ по ремонту ванны в размере 5 550 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 775 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а всего – 21 325 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей 00 копеек судом было отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 22 марта 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Скляренко Н.М., изложенные в заявлении о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебных расходов от 05 сентября 2016 года, со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание письменные доказательства, предъявленные Скляренко Н.М. в подтверждение понесенных расходов, в том числе, договоры с ООО «***» от *** года № *** на сумму 50 000 рублей 00 копеек и № *** на сумму 18 500 рублей 00 копеек, чеки, свидетельствующие об оплате Скляренко Н.М. услуг по договорам, акты оказанных по договорам услуг от 10 мая и 22 июня 2016 года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Скляренко Н.М. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не могут повлечь отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скляренко Н.М. к ИП Недильскому И.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Скляренко Н.М. – без удовлетворения.

Судья