Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-238/16

Мировой судья с/у №83

района Бибирево г.Москвы Соловьева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова на решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ГКУ г.Москвы Центр занятости населения СВАО и САО г.Москвы к Некрасову о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить; взыскать с Некрасова в пользу ГКУ г.Москвы Центр занятости населения СВАО и САО г.Москвы 0 руб. в счет необоснованно полученных социальных выплат и оплаты профессионального обучения; взыскать с Некрасова в доход бюджета г.Москвы руб. в счет государственной пошлины,

установил:

Истец Государственное учреждение - ГКУ г.Москвы Центр занятости населения СВАО и САО г.Москвы (после реорганизации – ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы) обратилось в суд с иском к Некрасову И.В., ссылаясь на то, что 02.09.2013 г. ответчик обратился в отдел трудоустройства "Марьина роща" ГКУ ЦЗН СВАО и САО (далее - Центр) с целью регистрации в качестве безработного. При регистрации Некрасов И.В. указал, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Приказом Центра от 06.09.2013 № Некрасов И.В. был признан безработным с 02.09.2013. Приказом Центра от 06.09.2013 № , в соответствии со ст. 30, 31, 32, 33, 34 Закона о занятости, ответчику был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты, также были назначены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта. Ответчиком было подано заявление на бесплатное профессиональное обучение, предусмотренное для безработных граждан, подписан договор с Центром о направлении на профессиональное обучение. Приказом Центра от 11.11.2013 № , в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости, Некрасов И.В. был снят с учета в качестве безработного 04.11.2013, в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости, с выплатой стипендии. Сумма социальных выплат полученных ответчиком за указанный период, согласно расчету, составила руб. 00 коп. Профессиональное обучение ответчика проводилось в период с 05.11.2013 г. по 19.12.2013 г. за счет средств Центра в ГАОУ СПО ПК № 8 им. И.Ф. Павлова, по специальности "Компьютерная верстка и дизайн". Стоимость обучения Некрасова И.В. составила 0 руб. 00 коп. Приказами Центра от 11.11.2013 № Некрасову И.В. были назначены социальные выплаты на период профессионального обучения, предусмотренные статьями 29, 36 Закона о занятости и статьей 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в г. Москве", в виде стипендии, доплаты к стипендии, материальной помощи и компенсации расходов на транспорт. Сумма социальных выплат полученных ответчиком в период профессионального обучения, согласно расчету, составила руб. коп. Ответчик повторно обратился в Центр с целью регистрации в качестве безработного. При регистрации Некрасов И.В. указал, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Приказом Центра от 07.04.2014 № Некрасов И.В. был признан безработным с 01.04.2014г. Приказом Центра от 07.04.2014 № ответчику был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты. Приказами Центра от 07.04.2014 № Некрасову И.В. также были назначены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта. 15.05.2014 г. Центром был выявлен факт получение ответчиком социальных выплат по безработице обманным путем. Согласно выписке из ЕГРИП от 07.05.2014 № , предоставленной ИФНС России № 46 по г. Москве, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2006 года. 16.05.2014 г. Некрасов И.В., был снят с учета в качестве безработного в связи с получением пособия по безработице обманным путем. Сумма социальных выплат полученных ответчиком за указанный период, согласно расчету, составила руб. коп. Таким образом, ответчик дважды находился на учете в качестве безработного гражданина в органах службы занятости: с 02.09.2013 по 04.11.2013г. и с 01.04.2014 по 16.05.2014 г. В период с 05.11.2013 г. по 19.12.2013 воспользовался правом, предусмотренным для безработных граждан п. 2 ст. 9 Закон о занятости, на бесплатное профессиональное обучение. При регистрации в качестве безработного гражданина Некрасов И.В. скрыл факт своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем сведений не представил. Всего ответчиком неосновательно были получены социальные выплаты и оплачено профессиональное обучение на общую сумму руб. 0 коп., которую истец просил с него взыскать, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ.

01.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Некрасов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не скрывал того факта, что на момент подачи заявления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как сообщил об этом инспектору, при этом, указав о том, что фактически предпринимательской деятельностью не занимается, дохода не имеет. Указанное обстоятельство мировой судья во внимание не принял.

Ответчик Некрасов И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Некрасова И.В., суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, считаются занятыми.

В соответствии со ст.3 Закона о занятости, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Не могут быть признаны безработными граждане, считающиеся занятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2013 г. Некрасов И.В. обратился в отдел трудоустройства "Марьина роща" ГКУ ЦЗН СВАО и САО с целью регистрации в качестве безработного.

При регистрации Некрасов И.В. указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что следует из его заявления.

Приказом ГКУ ЦЗН СВАО и САО от 06.09.2013 № Некрасов И.В. был признан безработным с 02.09.2013.

Приказом Центра от 06.09.2013 № , в соответствии со ст. 30, 31, 32, 33, 34 Закона о занятости, ответчику был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты.

Приказами Центра от № , на основании ст.13 Закона г. Москвы "О занятости населения в г.Москве" и в соответствии с Положением о порядке оказания дополнительной материальной поддержки безработным гражданам (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 №47-ПП), ответчику также были назначены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

22.10.2013 г. ответчиком было подано заявление на бесплатное профессиональное обучение, предусмотренное для безработных граждан п.2 ст.9 Закона о занятости, подписан договор с Центром о направлении на профессиональное обучение.

Приказом Центра от 11.11.2013 № , в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости, Некрасов И.В. был снят с учета в качестве безработного 04.11.2013 г., в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости, с выплатой стипендии.

Сумма социальных выплат полученных ответчиком за указанный период, согласно представленного истцом расчета, составила руб. 00 коп.

Профессиональное обучение Некрасова И.В. проводилось в период с 05.11.2013 г. по 19.12.2013 г. за счет средств Центра в ГАОУ СПО ПК № 8 им. И.Ф. Павлова, по специальности "Компьютерная верстка и дизайн".

Стоимость обучения Некрасова И.В. составила 0 руб. 00 коп.

Приказами Центра от 11.11.2013 № № Некрасову И.В. были назначены социальные выплаты на период профессионального обучения, предусмотренные статьями 29, 36 Закона о занятости и статьей 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в г.Москве", в виде стипендии, доплаты к стипендии, материальной помощи и компенсации расходов на транспорт.

Сумма социальных выплат полученных ответчиком в период профессионального обучения, согласно представленного истцом расчета, составила руб. коп.

01.04.2014 г. ответчик повторно обратился в Центр с целью регистрации в качестве безработного, также указав, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Приказом Центра от 07.04.2014 № Некрасов И.В. был признан безработным с 01.04.2014г.

Приказом Центра от 07.04.2014 № ответчику был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты. Приказами Центра от 07.04.2014 № Некрасову И.В. также были назначены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

15.05.2014 г. Центром был выявлен факт регистрации Некрасова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.05.2014 № , ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04 октября 2006 года.

Указанное обстоятельство Некрасов И.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Приказом Центра от 16.05.2014 № Некрасов И.В., в соответствии с п.2, ст. 35 Закона о занятости, был снят с учета в качестве безработного.

Сумма социальных выплат полученных ответчиком за указанный период, согласно расчета, составила руб. коп.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Некрасов И.В. дважды находился на учете в качестве безработного гражданина в органах службы занятости: с 02.09.2013 по 04.11.2013г. и с 01.04.2014 по 16.05.2014 г.; в период с 05.11.2013 г. по 19.12.2013 г. Некрасов И.В. также воспользовался правом, предусмотренным для безработных граждан п. 2 ст. 9 Закон о занятости, на бесплатное профессиональное обучение, при этом, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сведений не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неосновательно полученных Некрасовым И.В. социальных выплатах и оплаты профессионального обучения на общую сумму руб. 0 коп., которая, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

Довод Некрасова И.В. о том, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя он фактически предпринимательской деятельностью не занимался, дохода не получал, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как, в соответствии со ст.2, ст.3 Закона о занятости, граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей считаются занятыми и не могут быть признаны безработными и получать соответствующие социальные выплаты и пособия.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Порядок снятия с учета определяется налоговым законодательством. Судом установлено, что данный порядок Некрасовым не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения оценил все представленные доказательства, привел мотивированные доводы, по которым пришел к соответствующим выводам, правильно установил юридически значимые обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: