Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7236/16 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трофимову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Трофимову Д.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком 27.03.2014 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» на личные цели на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 22.04.2019, под 27,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. Поскольку решением единственного акционера № 02 от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ», последний стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу просроченные проценты в размере 204 354,87 руб., просроченный основной долг в размере 456 801,06 руб., неустойку в размере 393 709,63 руб., а всего в размере 1 054 865,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 474,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 00178/15/00407-14 от 27.03.2014, усматривается, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 500 000 руб., со сроком возврата до 22.04.2019, под 27,9 % годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ним по состоянию на 28.09.2016 образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 204 354,87 руб., просроченного основного долга в размере 456 801,06 руб., неустойки в размере 393 709,63 руб., а всего в размере 1 054 865,56 руб.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, но не менее 50 руб. в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком .

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно устава от 08.02.2016 ПАО «БМ-Банк» (до переименования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании решения единственного акционера №02 от 08.02.2016 Банк реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ». Также согласно выписке (передаточного акта) из устава ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016, следует что с даты реорганизации (10.05.2016) ПАО «Банк ВТБ» становится правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем обязательствам, имеющимся на 01.12.2015 в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку в данном случае право требования истца как правопреемника АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 474,33 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Трофимову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченные проценты в размере 204 354,87 руб., просроченный основной долг в размере 456 801,06 руб., неустойку в размере 393 709,63 руб., и 13 474,33 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 1 068 339,89 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: