Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1313/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ***а Р.П. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово города Москвы по делу об административном правона-рушении от 05 октября 2016 года, которым

*** Р П, *** года рождения, уроженец Московской области, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об изме-нении постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово города Москвы *** Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 29 августа 2016 года в 17 час. 45 мин. по адресу: *** *** Р.П., управляя автотранспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На указанное постановление мирового судьи *** Р.П. подал жалобу со ссылками на то, что он просил об отложении судебного разбирательства, однако секретарь мирового судьи сообщила, что оно будет рассматриваться в любом случае. Кроме того, просил учесть, что он является многодетным отцом, и его работа связана с управлением автомобилем. В случае лишения прав *** Р.П. не сможет управлять автомобилем и потеряет работу.

*** Р.П. в судебное заседание суда 2 инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что за 2 дня до судебного заседания у мирового судьи приходил в суд и устно просил об отложении судебного заседания, но это положительного результата не дало. Относительно судества правонарушения *** Р.П. пояснил, что готов был бы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД в полной мере не разъяснили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предложили расписаться в соответствующих документах, и он сделал это, не вникая в их существо.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ***а Р.П., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения ***а Р.П. к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ***а Р.П. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 0734153 от 29 августа 2016 года (л.д. 2), согласно которому *** Р.П. 29 августа 2016 года, управляя автотранспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом 77 ПА 0005678 от 29 августа 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в котором указано, что *** Р.П. в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отказался от освидетельствования и от подписи указанного акта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), составленного в присутствие двух понятых, из которого следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ***а Р.П. явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что 29 августа 2016 года при проверке документов у ***а Р.П., который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, были выявлены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное требование уполномоченного лица водитель не выполнил. После этого водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д.9).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 29 августа 2016 года, которые изложены выше.

Суд считает факт совершения ***ым Р.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя, что он просил об отложении судебного разбирательства, однако секретарь мирового судьи сообщила, что оно будет рассматриваться в любом случае, является голословным, поскольку ничем не подтвержден.

Наличие малолетних детей у ***а Р.П. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание и одновременно учитывает, что мировой судья назначила ***у Р.П. минимальное наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ***а Р.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ***а Р.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово города Москвы, по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, которым *** Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а Р.П. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий