Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-2422/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лотан» по доверенности Маликовой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Брысенкова А.Ю. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Брысенкова А.Ю. сумму неустойки в размере … рубля … копеек, сумму штрафа в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Взыскать с ООО «Лотан»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рубля … копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брысенков А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2014 года между Брысенковым А. Ю. и ООО «Лотан» был заключен договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфрактрукструры, благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства – квартиру, общей площадью …. кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу : …. Обязательство предусмотренное п. 3.3.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 Договора суммы в размере …. было исполнено Участником в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № …. от 28.02.2014 года. В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но непозднее 30 июня 2016 года. Согласно п. 6.1 Договора передачи Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами Акту приема – передачи или иному документу о передаче. При этом до настоящего времени Передаточный акт сторонами не подписан. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок. На момент составления настоящего искового заявления каких – либо выплат от ответчика не поступало. Истец просил суд взыскать с ООО «Лотан» в пользу Брысенкова А. Ю. сумму неустойки в размере …. рублей за период с 30.06.2016 года по 04.11.2016 года, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму расходов по оплату услуг нотариуса в счет оформления нотариальной доверенности в размере … рублей.

Представитель истца по доверенности Дорош А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Лотан» по доверенности Маликова М.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Представитель истца Брысенкова А.Ю. по доверенности Дорош А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО «Лотан» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Брысенкова А.Ю. по доверенности Дорош А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.4 договора долевого участия).

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между Брысенковым А. Ю. и ООО «Лотан» был заключен договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфрактрукструры, благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства – квартиру, общей площадью … кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ….

Согласно п.4.3. «Доля участия» Участника долевого строительства составляет …. рублей и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь Объекта долевого строительства.

Обязательство предусмотренное п. 3.3.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 Договора суммы в размере … было исполнено Участником в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № … от 28.02.2014 года.

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но непозднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 6.1 Договора передачи Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами Акту приема – передачи или иному документу о передаче.

При этом до настоящего времени Передаточный акт сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу (30.06.2016 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Лотан» в пользу Брысенкова А.Ю. сумму неустойки в размере … рубля … копеек, сумму штрафа в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, со снижением размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО «Лотан»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рубля … копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере … руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до …. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лотан» по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: