Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 года по делу N 33-12230

Судья: Начинкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к фио о взыскании задолженности в счет оплаты услуг, процентов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Юрченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами – сумма.

В обоснование иска истец указал, что Юрченко В.В. является собственником земельного адрес, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес. ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, местами общественного пользования, инженерными коммуникациями коттеджного поселка и оказывает владельцам земельных участков в указанном поселке услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, однако, ответчик не производит оплату предоставляемых услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; необоснованно отказано в привлечении по делу третьих лиц; не учтено уклонение ответчика от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры; не принято во внимание то обстоятельство, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены исполнителю; не было принято заявление об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законными обоснованным.

Ответчик Юрченко В.В. в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Юрченко В.В. является собственником земельного участка площадью 6162 кв.м, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес.

ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды недвижимого имущества №1 и №3, заключенных с наименование организации, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, в том числе, объектами газопровода на территории коттеджного адрес.

Указанными договорами установлен размер ежеквартальной арендной платы за пользование имуществом сумма и сумма.

Между ООО «Монолитстройсервис» и наименование организации заключен договор от 01.06.2004 года №*** по организации услуг охраны, принадлежащих истцу зданий, отдельных помещений и другого имущества.

Между ООО «Монолитстройсервис» и наименование организации заключен договор №*** от 01.01.2014 года по организации комплекса услуг по уборке территории мест общего пользования в коттеджных поселках, в том числе, в коттеджном адрес.

На основании договора №*** от 11.02.2015 года, наименование организации оказывает ООО «Монолитстройсервис» услуги по сбору и перемещению (транспортировке) отходов потребления, относящихся к твердым бытовым отходам, разрешенных к размещению на объектах утилизации с территории по адресу: адрес, к/п адрес.

Истцом был предложен ответчику для подписания договор сервисных услуг, по которому ООО «Монолитстройсервис» обязуется оказывать сервисные услуги, перечисленные в базовом перечне услуг (организация круглосуточного КПП, уборка территорий, включающих в себя дороги, вывоз ТБО и пр.).

Данный договор ответчиком подписан не был.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по арендной плате за пользование имуществом и коммуникациями, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Юрченко В.В. неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Юрченко В.В. не является стороной по договорам аренды, в связи с чем повлиять каким-либо образом на размер установленной такими договорами арендной платы не мог, а доказательств фактически понесенных затрат за спорный период, и, как следствие, размер участия в данных расходах ответчика, не представлено.

Одновременно суд отметил, что платежные поручения, представленные истцом в обоснование несения расходов, содержат отметку банка «ERROR», что не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Также суд учел, что не имеется сведений о создании в коттеджном адрес объединения собственников домовладений, которое в установленном порядке выбрало бы ООО «Монолитстройсервис» в качестве управляющей организации и могло бы принять решение об одобрении тарифов на оказываемые им услуги, обеспечивающих возмещение истцу понесенных им расходов на выплату арендной платы собственнику коммуникаций и иного имущества поселка.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Монолитстройсервис» самостоятельно приняло решение об аренде объектов коттеджного адрес и не согласовывало с собственниками земельных участков размер арендной платы, а также плату за оказываемые услуги сторонними подрядными организациями.

Кроме того, суд принял во внимание, что с 05.05.2016 года Юрченко В.В. является членом ТСН адрес, членские взносы уплачены им в полном объеме, задолженности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст.ст.779, 781 ГК РФ, регулирующих отношения по договору о возмездном оказании услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «Монолитстройсервис» не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между сторонами заключен не был.

В силу положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у Юрченко В.В. отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО «Монолитстройсервис», поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, в связи с чем ответчик не может быть признан сберегшим свое имущество за счет истца.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы и их размер, стороной истца не представлено.

Так, имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг по содержанию объектов инфраструктуры не свидетельствуют о фактически понесенных расходах, поскольку договоры заключены на обслуживание нескольких коттеджных поселков без разделения платы по каждому из них, а платежные поручения имеют отметку банка, указывающую на то, что платеж по поручению клиента не проведен.

Само по себе приобретение ответчиком земельного участка в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям адрес «Монолитстройсервис». Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии его согласия на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у Юрченко В.В. обязанности по оплате таких услуг.

Несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанных объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов Юрченко В.В. не является, а законных оснований переложения бремени содержания данного имущества на ответчика у истца не имеется.

Указание в жалобе на уклонение ответчика от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не влечет безусловного возложения на ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении по делу в качестве третьих лиц наименование организации и ТСН адрес не имеет правового значения для разрешения спора по существу, учитывая, что принятое решение суда прав указанных юридических лиц не затрагивает, обязанностей на них не возлагает, и решение суда ими не обжалуется.

Ссылки на отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ также влекут отмену принятого решения, поскольку не исключают права ООО «Монолитстройсервис» на обращение в отдельном производстве с требованиями, не рассмотренными судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: