Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7270/16 по иску Савкиной М.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Савкина М.А. обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру № … по адресу:…, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что со своим братом Адиловым Р.А. и супругом Савкиным А.А. занимают эту квартиру на основании договора социального найма в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства. Однако при обращении к ответчику с заявлением на приватизацию спорной квартиры ей было неправомерно отказано, со ссылкой на невозможность приватизации названной квартиры ввиду того, что семье истца занимает ее как служебное помещение. Считая свои права нарушенными, а отказ ДГИ г. Москвы неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим иском, также указав, что члены ее семьи Адилов Р.А. и Савкин А.А. от участия в приватизации спорного имущества отказались в ее пользу.

Истец Савкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Бриллиантова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена семье истца в виде служебного помещения статус которого до настоящего времени остается прежним, а потому не входит в число помещений подлежащий бесплатной приватизации.

Третьи лица Адилов Р.А. и Савкин А.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что изначально спорная двухкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: … была предоставлена в пользование Адиловой Е.А. и членам ее семьи – детям Адиловой М.А. и Адилову Р.А. на основании ордера № 6761 серии ЕЖ от 09.04.1984, выданного по решению Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 07.03.1984 № 11/4-15, которым было постановлено предоставить в том числе Адиловой Е.А. и членам ее семьи служебную площадь за выбытием работников ПЖРО.

Савкина М.А. (до брака Адилова) с 20.10.2006 состоит в зарегистрированном браке с Савкиным А.А.

Затем, на основании указанного ордера спорная двухкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: …. была предоставлена Адиловой Е.А. и членам ее семьи – дочери Савкиной М.А. и сыну Адилову Р.А. на основании договора социального найма № 5207-01-2009-0000038 от 03.06.2009 в редакции дополнительного соглашения № 5207-01-2009-00000 от 03.06.2016, заключенного с ДГИ г. Москвы.

Кроме семьи Адиловых с 14.08.2009 в названной квартире был зарегистрирован муж истца – Савкин А.А.

24.04.2015 Адилова Е.А. умерла и затем 08.12.2015 спорная квартира была предоставлена истцу Савкиной М.А. и членам ее семьи – брату Адилову Р.А. и супругу Савкину А.А. на основании договора социального найма № 5207-01-2009-0000038.1 от 08.12.2015.

Савкина М.А., а также названные члены ее семьи в настоящее время зарегистрированы по адресу спорной квартиры и постоянно проживают в ней; истец Савкина М.А. и ее брат Адилов Р.А. с 1984 года, супруг истца Савкин А.А. с 14.08.2009.

Вместе с тем, желая реализовать свое право на бесплатную приватизацию на указанное жилое помещение истец обратилась с таким заявлением в ДГИ г. Москвы, однако согласно ответа последнего от 24.01.2016, в приватизации спорной квартиры было отказано ввиду того, что квартира была предоставлена ее семье по ордеру в 1984 году исполнительным комитетом Кировского райсовета как служебное помещение; в настоящее время спорная квартира является служебной жилой площадью и этого статуса не утратила, в связи с чем правовых оснований для его приватизации не имеется.

Поскольку отказ ДГИ г. Москвы на приватизацию спорной квартиры был основан только ввиду принадлежности спорной квартиры к служебному помещению, правовые основания осуществления права на приватизацию жилого помещения в отношении истца судом не проверяются; Савкин А.А. и Адилов Р.А. от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствует согласие последних № 77 АВ 2087450 от 07.10.2015, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном С.Р.

Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (; и ; и ; ; ).

Поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Правовой основой для этого стал Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Между тем, вопреки доводов ответчика, после смерти Адиловой Е.А., 08.12.2015 ДГИ г. Москвы с членами семьи последней заключил договор социального найма в отношении спорной квартиры.

По сведениям ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду г. Москвы, и сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку г. Москва в лице ДГИ г. Москвы, являясь правообладателем спорного жилого помещения, заключила 08.12.2015 с Савкиной М.А. договор социального найма о предоставлении последней, а также членам ее семьи спорной квартиры и передала ее последней в бессрочное владение и пользование для проживания в ней, учитывая, что проживающая в нем истец Савкина М.А. выразила свою волю на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации, за исключением ее брата Адилова Р.А. и супруга Савкина А.А., которые отказались от участия в приватизации, в чем ей не может быть отказано, за Савкиной М.А. следует признать право собственности на квартиру № …., расположенную по адресу:….

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савкиной М.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Савкиной М.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …. .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

мотивированное решение составлено 28.12.2016