Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-10582/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, представляющей интересы несовершеннолетнего фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные и фио не приобретшими право пользования квартирой № 91, по адресу: адрес.

Выселить фио, паспортные данные и фио из квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, также представляющей интересы несовершеннолетнего фио, фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выселении, ссылаясь на то, что в спорной муниципальной квартире кроме него по постоянному месту жительства зарегистрирован его несовершеннолетний племянник фио, паспортные данные, фактически проживающий со своим законным представителем - матерью фио Поскольку в настоящее время последняя без его согласия вселила в спорную квартиру без регистрации в ней своего второго несовершеннолетнего сына - фио, а также сожителя фио, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио в части признания фио не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении были прекращены в связи с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение в рамках гражданского дела № 2-568/16.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проживание второго несовершеннолетнего ребенка фио - фио, паспортные данные отдельно от матери существенно нарушит права последнего, тогда как ответчик фио по адресу спорной квартиры не проживает. Также представитель указала, что фио и ее сын фио зарегистрированы по иному адресу: адрес, однако несовершеннолетний фио наблюдается в поликлинике по фактическому месту жительства.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо УФМС России по адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

УСЗН адрес в лице адрес Бибирево адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, согласно имеющемуся в материалах дела заключению считает исковые требования в части признания несовершеннолетнего фио и его матери фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него не подлежащими удовлетворению, поскольку это нарушит права несовершеннолетнего фио на совместное проживание со своей матерью.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио – фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, фио, действующая в своих интересах, а также в интересах фио, адрес Бибирево адрес, ОУФМС России по адрес в адрес., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио действующей в своих интересах, а также в интересах фио - фио, возражения представителя истца фио - фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-7154/15 исковые требования фио, действующей в интересах малолетнего фио, к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что квартира № 91 является муниципальной, состоит из трех комнат и расположена по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, фио в дата, а его родной брат фио в дата были зарегистрированы в квартиру № 91, расположенную по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры - их матери фио

В дата фио зарегистрировал по адресу спорной квартиры своего сына фио, паспортные данные.

Наниматель фио умерла в дата, фио умер в дата.

В спорной квартире зарегистрированы малолетний фио, паспортные данные и фио

Из объяснений фио следовало, что в дата после смерти своего брата он временно отсутствовал по адресу спорной квартиры, поскольку находился в служебной командировке, однако по возвращении из нее бывшая супруга брата, сменила замки в квартире и чинит ему препятствия в ее пользовании; в квартире находятся его мебель и вещи; суд пришел к выводу, что между фио и фио наличествуют конфликтные отношения.

фио временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, более того имел намерение проживать в спорной квартире, но не мог его реализовать ввиду чинения препятствий со стороны фио

Вместе с тем, решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-568/16 исковые требования фио к фио, также представляющей интересы несовершеннолетнего фио, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг были удовлетворены частично.

Названным решением суда постановлено вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и передать комплект ключей от указанной квартиры; определить порядок и размер расходов по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за фио в размере 1/3 доли, а за малолетним фио и его матерью фио в размере 2/3 доли; иск фио в остальной части оставлен без удовлетворения.

Разрешая требование истца о выселении фио, которая в спорной квартире проживает по адресу регистрации своего малолетнего сына фио, паспортные данные, будучи не зарегистрированной по адресу спорной квартиры, суд установил, что родителями малолетнего фио, паспортные данные, являются фио и фио; последний в дата умер.

Малолетний фио зарегистрирован по адресу спорной квартиры, его мать проживает совместно с ребенком, но по указанному адресу не зарегистрирована. Выселение фио из спорной квартиры повлечет либо ее отдельное проживание от малолетнего ребенка, место жительство которого возможно только с матерью, поскольку отец ребенка умер, либо необходимость их совместного выезда из этого жилого помещения, несмотря на то, что право последнего в отношении квартиры не оспорено.

Поскольку фио является членом семьи малолетнего фио, паспортные данные, чье право пользования спорной квартирой не оспорено, и его отдельное проживание от матери в силу малолетнего возраста невозможно, суд пришел к выводу о том, что интересы ребенка безусловно будут нарушены в результате удовлетворения иска фио о выселении его матери, а потому отклонил исковые требования фио в указанной части.

Вместе с тем, приведенными выше судебными актами был установлен факт постоянного проживания несовершеннолетнего фио по адресу спорной квартиры со своим законным представителем - матерью фио, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное проживание в спорной квартире нового сожителя бывшей супруги покойного брата фио - фио, а также второго несовершеннолетнего сына последней - фио, согласие на вселение которых он не давал, учитывая, что проживание фио обусловлено регистрацией ее первого несовершеннолетнего сына - фио, а совместное проживание сторон приводит к систематическим конфликтам.

Сторона ответчика фио факт совместного проживания последней со двумя своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире, в том числе и с не зарегистрированным в ней фио не оспаривала со ссылкой на законное пребывание в спорной квартире последних.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции, установив, что порядок вселения ответчиков фио и несовершеннолетнего фио по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с ответчиками, как членами семьи нанимателя не заключался, учитывая, что право проживания в спорной квартире у фио, вселившей последних в спорную квартиру, возникло не ввиду наличия самостоятельного права пользования по адресу спорной квартиры, а лишь производно от права пользования по адресу спорной квартиры своего первого несовершеннолетнего сына - фиоВ, а также наличие у фио и ее несовершеннолетнего сына фио иного места жительства в котором они постоянно зарегистрированы, а именно кв. 13. расположенной по адресу: адрес, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и признал фио, паспортные данные и фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселив их из указанной квартиры.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт проживания ответчиков фио и несовершеннолетнего фио в спорном жилом помещении не свидетельствует об их вселении в установленном законом порядке. Последние, не являясь членом семьи истца, не представили доказательств, подтверждающих, что они вселены в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был, истец против проживания ответчиков возражает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного осуществления права пользования жилым помещением малолетним ребенком, нуждаемости его в проживании с матерью со ссылкой на позицию органа опеки, а также обзор практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) отмену решения не влекут, поскольку фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка. Позиция органа опеки носит рекомендательный характер, заключение для суда обязательным не является, суд обоснованно не принял его во внимание, учитывая, что у малолетнего фио имеется место жительства и регистрации по адресу: адрес, определенное ему при рождении родителями, напротив право пользования его матери фио спорной квартирой производно от права пользования первого ребенка фио и на него, как брата, не распространяется. В обзоре практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), на который ссылается в жалобе представитель, даны разъяснения относительно ситуации, когда у ответчиков отсутствовало какое-либо иное помещение для проживания, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением было сохранено за ними на определенный срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: