Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5498/16 по административному исковому заявлению Кутлубаева к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления,

установил:

Кутлубаев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления. В обоснование заявленных требований указано, что года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Сосниной О.В., предмет исполнения: действия неимущественного характера о порядке общения с ребенком. При этом, года в рамках исполнительного производства истцом подавалось заявление о привлечении должника к административной ответственности, связанной с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель сообщил, что оснований для вынесения штрафа по ч. 2 ст. 5.35 КоАП не имеется, ввиду отсутствия нарушения должником прав взыскателя, в качестве основания указав, что несовершеннолетняя Кутлубаева А.Н., отказалась от встречи с отцом без участия матери, в то время как в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Оспаривая данное решение, Кутлубаев Н.М. ссылается на то, что должностные лица службы судебных приставов не обладают правом рассмотрения дела по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, кроме того судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, представленное заявителем вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосниной О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере  000 руб., а также решение Кузьминского районного суда г. Москвы от года, которым установлено, что должник в искаженной форме передает информацию об истце, что приводит к негативному настрою ребенка против отца. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Землянского А.В. от . № , обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление от года и принять законное и обоснованное решение.

Административный истец Кутлубаев Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Землянский А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соснина О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Кутлубаев Н.М. и Соснина О.В. являются родителями несовершеннолетней дочери Кутлубаевой Анастасии Наримановны, года рождения.

На исполнении МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Сосниной О.В., в пользу взыскателя Кутлубаева Н.М. (л.д. 35-36).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу года, изменен порядок общения с ребенком отца Кутлубаева Н.М., ранее установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы от года.

Согласно протоколов встреч от 2016 года, несовершеннолетняя Кутлубаева Анастасия Наримановна, года рождения категорически отказывается от встреч с отцом без присутствия матери.

года истцом направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и составлению протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке года.

В ответ на данное обращение судебный пристав МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве года направил в адрес административного истца письмо № , в котором указал на отсутствие оснований для вынесения штрафа по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и нарушения должником прав взыскателя, поскольку несовершеннолетняя Кутлубаева А.Н. отказалась от встречи с отцом без участия матери, в то время как в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

В том числе указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Оспаривая решение судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении должника к административной ответственности, Кутлубаев Н.М. ссылается на то, что должностные лица службы судебных приставов не обладают правом рассмотрения дел по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обязаны составить административный протокол и направить материалы дела для рассмотрения в районную Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Отрадное г. Москвы. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, руководствуясь п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, оспариваемое решение не является мотивированным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того судебным приставом-исполнителем проигнорировано, представленное заявителем вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сосниной О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также решение Кузьминского районного суда г. Москвы от года, которым установлено, что должник в искаженной форме передает информацию об истце, что приводит к негативному настрою ребенка против отца. Негативный настрой против отца следует квалифицировать как создание должником препятствий для исполнения решения суда.

Анализируя заявленные Кутлубаевым Н.М. требования, суд приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии именно процессуального решения по обращению от года.

По исследованию совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и отказу в заявленном иске, поскольку исходит из того, что обращения Кутлубаева Н.М. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Как усматривается из содержания оспариваемого ответа судебного пристава от года № , в нем фактически рассмотрены доводы заявителя о совершении О.В. Сосниной правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и изложен вывод о том, что в действиях должника по исполнительному производству не содержится признаков совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом рассмотрении заявлений Н.М. Кутлубаева о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения. При таких обстоятельствах несоблюдение самой формы документа не может свидетельствовать об ущемлении прав административного истца.

Суд также отмечает, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кутлубаева к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании решения, обязании рассмотрения заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016 года