Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е. Дело № 33-8448/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СоюзАГРО» по доверенности Ротовой Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чен Ч. к ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителя, о признании недействительным акта приема передачи квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Чен Ч. неустойку в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, штраф в размере …. рублей, почтовые расходы в размере …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере …. рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителя, о признании недействительным акта приема передачи квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 26.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № …., по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2015 года (п. 2.3 договора) передать истцу в собственность по передаточному акту гараж проектной площадью … кв.м., расположенную на -1 этаже, порядковый номер машино-места …, адрес: …. Долевой взнос за гараж в размере …. рублей истцом оплачен полностью. 24.10.2016 года истцом получен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 октября 2016 года, в котором сказано, что разрешение на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию получено ответчиком 29.04.2016 года. Кроме того, в п. 4 одностороннего акта сказано, что истцу 01.07.2016 года направлено сообщение от 30.06.2016 года о готовности нежилого помещения к передаче и необходимости его принять, однако указанное сообщение истцом получено не было. 20 октября 2016 года истец явился в УК ООО «Лидер-Эксплуатация» с целью получения объекта (гаража) и ключей от него, однако в передаче гаража и выдаче ключей истцу было отказано в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.11.2014 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта (гаража) истцу, а также о взыскании неустойки, на которую ответ до настоящего времени истцом не получен. Также до настоящего времени гараж истцу не передан, ключи не вручены. Истец просил суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 октября 2016 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков сдачи объекта за период времени с 31.12.2015 года по 31.10.2016 года (306 дней) в размере … рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, за оформление доверенности в размере …. рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Волковой Т.Н. по доверенности от 24 октября 2016 года, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СоюзАгро» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «СоюзАГРО» по доверенности Ротова Е.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец уклонялся от получения объекта.

Представители истца Чен Ч.по доверенности Зяблова Н.Г., Волкова Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО «СоюзАГРО» по доверенности Ротова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Чен Ч.по доверенности Зяблову Н.Г., Волкову Т.Н., представителя ООО «СоюзАГРО» по доверенности Ротову Е.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федерального закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № …. (долее ДДУ) в соответствии с которым ответчик обязался силами привлеченных подрядных организаций построить подземную двухуровневую автостоянку 11Г, и после получения разрешения на ввод подземной двухуровневой автостоянки в эксплуатацию передать истцу машино-место проектной площадью 17,4 кв.м., на – 1 этаже, порядковый номер машиноместа …, адрес: …..

Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость машиноместа составила … рублей.

Согласно п. 4.2.1 ДДУ сумму … рублей перечисляются с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика.

Согласно п. 4.2.2. ДДУ сумму …. рублей в срок не позднее 29.12.2014 г. включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оплата указанной суммы осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет застройщика.

Согласно указанным условиям истец обратился в ОАО «СМП Банк» г. Москва с заявлением об открытии аккредитива, внесением денежной суммы в размере …. рублей (заявление от 29.11.2014). Второй платеж в размере …. рублей произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 20.01.2015 года.

Из указанного следует, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.3. ДДУ передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.5. ДДУ срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2015 года. В случае, если строительство подземной автостоянки не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи объекта.

В нарушение условий договора ответчик передал машино-место 01.10.2016 года, что подтверждается односторонним актом о передаче объекта долевого строительства, полученного истцом лишь 31.10.2016 года.

Согласно представленному ответчиком сообщению от 30.06.2016 о завершении строительства подземной двухуровневой автостоянки и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно распечатке Почты России письмо с данным сообщением было направлено по адресу, не относящегося к адресу истца, а именно – ….; при этом ответчику доподлинно был известен адрес истца – …

До настоящего времени машино-место истцу не передано, ключи не вручены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, однако применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «СоюзАГРО» в пользу Чен Ч.неустойки за период с 31.12.2015 г. по 01.10.2016г. в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …. рублей.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с учетом того обстоятельства, что п. 2.3. ДДУ предусмотрена обязанность застройщика передать объект истцу 31.12.2015 г., при том, что сообщение о завершении строительства гаража направлено истцу лишь 01.07.2016 г. (л.д. ….). С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-I.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СоюзАГРО» по доверенности Ротовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: