Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/16 по иску Ч.Ч.к ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителя, о признании недействительным акта приема передачи квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителя, о признании недействительным акта приема передачи квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 26.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ***, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2015 года (п. 2.3 договора) передать истцу в собственность по передаточному акту гараж проектной площадью 17,4 кв.м., расположенную на -1 этаже, порядковый номер машино-места ***, адрес: ***. Долевой взнос за гараж в размере 6***рублей истцом оплачен полностью. 24.10.2016 года истцом получен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 октября 2016 года, в котором сказано, что разрешение на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию получено ответчиком 29.04.2016 года. Кроме того, в п. 4 одностороннего акта сказано, что истцу 01.07.2016 года направлено сообщение от 30.06.2016 года о готовности нежилого помещения к передаче и необходимости его принять, однако указанное сообщение истцом получено не было. 20 октября 2016 года истец явился в УК ООО «Лидер-Эксплуатация» с целью получения объекта (гаража) и ключей от него, однако в передаче гаража и выдаче ключей истцу было отказано в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.11.2014 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта (гаража) истцу, а также о взыскании неустойки, на которую ответ до настоящего времени истцом не получен. Также до настоящего времени гараж истцу не передан, ключи не вручены. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 октября 2016 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков сдачи объекта за период времени с 31.12.2015 года по 31.10.2016 года (306 дней) в размере ***рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере ***рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя Волковой Т.Н. по доверенности от 24 октября 2016 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СоюзАгро» о дне слушания извещен, явку представителя не обеспечил, возражения относительно заявленных исковых требований предоставил в письменном виде. Согласно представленных возражений, ответчик просит отказать в исковых требованиях полностью ссылаясь на то, что истец был уведомлен об окончании строительства многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, о присвоении почтового адреса дому, необходимости приемки машино-места в срок до 31.07.2016 года, на приемку объекта истец не явился в связи с чем был составлен односторонний акт приема-передачи. При этом, ответчик в возражениях просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае их взыскания.

Суд слушает дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федерального закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № *** (долее ДДУ) в соответствии с которым ответчик обязался силами привлеченных подрядных организаций построить подземную двухуровневую автостоянку 11Г, и после получения разрешения на ввод подземной двухуровневой автостоянки в эксплуатацию передать истцу машино-место проектной площадью 17,4 кв.м., на – 1 этаже, порядковый номер машиноместа ***, адрес: ***.

Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость машиноместа составила ***рублей.

Согласно п. 4.2.1 ДДУ сумму ***рублей перечисляются с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика.

Согласно п. 4.2.2. ДДУ сумму ***рублей в срок не позднее 29.12.2014 г. включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оплата указанной суммы осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет застройщика.

Согласно указанным условиям истец обратился в ОАО «СМП Банк» г. Москва с заявлением об открытии аккредитива, внесением денежной суммы в размере ***рублей (заявление от 29.11.2014). Второй платеж в размере ***рублей произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 20.01.2015 года.

Из указанного следует, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.3. ДДУ передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.5. ДДУ срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2015 года. В случае, если строительство подземной автостоянки не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи объекта.

В нарушение условий договора ответчик передал машино-место 01.10.2016 года, что подтверждается односторонним актом о передаче объекта долевого строительства, полученного истцом лишь 31.10.2016 года.

При этом, суд отклоняет тот факт, что истец оповещался письмом от 30.06.2016 года о передаче объекта долевого строительства. Так согласно представленному ответчиком сообщению от 30.06.2016 о завершении строительства подземной двухуровневой автостоянки и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно распечатке Почты России письмо с данным сообщением было направлено по адресу, не относящегося к адресу истца, а именно – ***; при этом ответчику доподлинно был известен адрес истца – ***.

Передаточный акт между ООО «СоюзАГРО» и Ч.Ч.до настоящего времени не подписан.

20 октября 2016 года истец явился в УК ООО «Лидер-Эксплуатация» с целью получения объекта (машино-места) и ключей от него, однако в передаче машино-места и выдаче ключей истцу было отказано в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.11.2014 года.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта (квартиры) истцу, а также о взыскании неустойки, на которую ответ до настоящего времени истцом не получен.

Также до настоящего времени машино-место истцу не передано, ключи не вручены.

Исходя из указанного суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 31 декабря 2015 года по 01 октября 2016 года, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, в размере ***рублей, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что также нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ", со ссылкой на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01.10.2016 года, суд приходит к выводу, что данные требования на законе не основаны, а потому отказывает в их удовлетворении.

При этом, суд отмечает, что рассматривая требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 01.10.2016 года, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данным актом не представлено, оспариваемый акт как доказательство по делу судом во внимание не принят и к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве жилья не применен.

Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия машино-места, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 01.10.2016 года, однако указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено. Напротив, согласно материалам дела, истцом направлялись в адрес ответчика заявление и претензия от 20 октября 2016 года о готовности принять объект долевого строительства.

На основании п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере ***рублей, из расчета ***+ *** / 2 = 55 000.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере ***рублей, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей на оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, при этом не только в рамках конкретного дела.

На основании  подлежит взысканию с ООО «СоюзАГРО» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Ч.к ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителя, о признании недействительным акта приема передачи квартиры, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Ч.Ч.неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.