Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва ******* 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ******* К.В., подсудимого ******* Павла Андреевича и его защитника в лице адвоката ******* Ю.С., представившего удостоверение № ******* выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве *******2012 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по Московской области ******* и ордер № ******* от ******* 2016 года, выданный КА Московской области «*******», при секретаре ******* М.И., а так же с участием потерпевшего ******* У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 881/2016 в отношении:

******* Павла Андреевича, ******* 1991 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, постоянного зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. ******* ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

******* Павел Андреевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ******* 2015 года примерно в ******* час ******* минут, в ходе совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, находясь возле ресторана «*******», расположенного по адресу: г. Москва, *******, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, во исполнение задуманного, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от ранее незнакомого ему (******* П.А.) ******* У.Б., из заранее приисканного неустановленного следствием предмета, похожего на пневматический пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, он (******* П.А.) произвел несколько выстрелов в область головы ******* У. Б., причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № 741/3764 от 27.07.2015 года телесные повреждения: ранение левого глаза: рана в области лимба с 11-ти часов до 13–ти часов условного циферблата часов с выпадением в рану радужной оболочки; тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза); гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело глаза); гематомы в области нижнего и верхнего век левого глаза с развитием травматической колобомы (дефекта) радужной оболочки, травматической катаракты (помутнения хрусталика) и отслойки сетчатки, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), а также ссадины в лобной области слева, которые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть он (******* П.А.) своими преступными действиями причинил потерпевшему ******* У.Б. физический и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев П.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, он ******* 2015 года в ******* час ******* минут проходя у ресторана «*******», расположенного по адресу: г. Москва ******* , ему не понравилось, как была припаркована автомашина марки «*******», оранжевого цвета, с эмблемой ресторана «*******», при этом возле машины, он увидел ранее неизвестного молодого человека азиатской внешности, впоследствии оказавшегося ******* У.Б., который укладывал в машину, какие- то вещи. Он, ******* П.А., сделал ******* У.Б. замечание, чтобы он убрал автомобиль, при этом последний ответил ему грубо, ему, ******* П.А., это не понравилось. После чего, он достал принадлежащий ему пневматический пистолет и направил его в сторону ******* У.Б., после чего произвел несколько выстрелов в его сторону. *******У.Б. побежал в сторону ул. *******, а он, ******* П.А., направился вдоль дома ******* , проходя возле магазина «*******», расположенного в д. *******, он, ******* П.А., обернулся и увидел, что в его сторону направляется ******* У.Б., у которого с левой стороны в районе виска текла кровь. Он, ******* П.А., стал быстрее идти, видел, что ******* У.Б. идет за ним, в связи с чем останавливался и нацеливал пистолет на него, но не стрелял. Специально ******* У.Б. в лицо или голову он не целился, а лишь стрелял в его сторону. Пояснил, что он носил при себе пневматический пистолет для самообороны, впоследствии данный пистолет он выбросил, куда не помнит, а свинцовую дробь, шарики, газовые баллоны к нему он впоследствии добровольно выдал сотруднику полиции. В содеянном раскаивается, заверил суд, что подобное больше с его стороны не повторится. Возместил ущерб потерпевшему в размере 200 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ******* П.А., допросив потерпевшего ******* У.Б., огласив в судебном заседании показания свидетелей ******* А.В., ******* Л.С., ******* В.В., данные ими в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ******* П.А., вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого ******* П.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего ******* У.Б., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ******* 2015 года примерно в 21 час 00 минут он встретился со своим знакомым возле ресторана «*******», расположенном по адресу: г. Москва, *******, после общения с которым на протяжении 15-20 минут, знакомый ушел, а он, ******* У.Б. остался стоять возле ресторана «*******» и курить. В какой-то момент он, ******* У.Б., услышал хлопки от выстрела и почувствовал резкую боль в области головы. Молодой человек произвел не менее двух выстрелов ему, ******* У.Б., в область головы. Он, ******* У.Б., обернулся и увидел перед собой молодого человека, впоследствии оказавшегося ******* П.А., у которого в левой руке находился предмет, похожий на пистолет. У него, ******* У.Б., обильно потекла кровь, он стал терять сознание, очень испугался за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент он, ******* У.Б., увидел на земле деревянную палку, поднял ее и с данной палкой он направился за ******* П.А., который следовал мимо магазина «Продукты», расположенном в доме ******* (в том же доме где и ресторан «*******»).******* П.А. обернулся и заметив его, продолжал направлять предмет, похожий на пистолет в его, ******* У.Б., сторону, и произвел еще несколько выстрелов. После чего ******* П.А. пропал из поля зрения, он, ******* У.Б., вернулся к ресторану «*******», где очевидцы ему вызвали скорую помощь и наряд полиции. Нарядом скорой помощи он был направлен в ГКБ № 36 г. Москвы. ******* П.А. ранее ему знаком не был, конфликта с ним по поводу неправильно припаркованного автомобиля, у него не было. Почему при допросе его в качестве потерпевшего, об этом указано, объяснить не смог, указал, что подписал протокол допроса, внимательно не читая его. Указал, что действительно ******* П.А. возместил ему затраты на лечение в размере 200 000 рублей, однако, в дальнейшем ему будут проводить операции, на лечение потребуются денежные средства, в связи с чем в дальнейшем он намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания с ******* П.А. затрат на лечение. В настоящее время исковых требований к ******* П.А. он, ******* У.Б., не имеет. Решение по мере наказания ******* П.А. оставил на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства совершения в отношении него преступления ******* У.Б. подтвердил и в ходе очной ставки с ******* П.А. в ходе предварительного расследования ( т. 2 л.д. 107-112), однако, при первоначальном допросе в качестве потерпевшего ( т. 1 л.д. 39-41) *******У.Б. давал иные показания, а именно указал, что до производства выстрелов, ******* П.А. предъявлял к нему претензии относительно неправильно припаркованного автомобиля, однако, он сказал, что машина ему не принадлежит и отошел от ******* П.А., который делал замечания не только ему, но и окружающим.

показаниями свидетеля ******* А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 46-47), из содержания которых следует, что ******* 2015 года он находился дома, примерно в ******* часов ******* минут к нему пришел оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы и пригласил присутствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра молодого человека. Он, ******* А.В., согласился и прошел в квартиру № ******* дома № ******* корп. ******* *******в г. Москве. Зайдя в квартиру, молодой человек, на которого ему указал сотрудник полиции, представился ******* Павлом Андреевичем. Сотрудник полиции пояснил, что ******* П.А. совершил преступление, применив принадлежащий ему пневматический пистолет, а также что от данного пистолета остались шарики, свинцовая дробь и газовые баллончики, которые он, ******* П.А., желает добровольно выдать сотруднику полиции. После разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого (мужчины) был произведен личный досмотр ******* П.А. в ходе проведения которого, последний добровольно выдал пластиковую банку с пластиковой крышкой черного цвета, в которой находились: шарики золотистого цвета, свинцовая дробь, а также выдал газовые баллончики в количестве 5 штук с надписью «*******» (идентичные друг другу). После разъяснения ст. 51 Конституции РФ ******* П.А. пояснил, что в пластиковой банке с пластиковой крышкой черного цвета, находятся шарики золотистого цвета и свинцовая дробь от пневматического пистолета, газовые баллончики в количестве 5 штук с надписью «*******» также от пневматического пистолета, которые он приобрел для пользования данным пистолетом. Далее добровольно выданные предметы были упакованы в прозрачный пакет-файл, который был опечатан печатью Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы и скреплен подписями понятых. В завершении указанных действий был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

показаниями свидетеля ******* В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 48-49), из содержания которых следует, что он состоит на службе в Отделе МВД России по району Отрадное г. Москвы, в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы. У него на исполнении находился материал по факту телесных повреждений ******* У.Б., полученных от неизвестного гражданина 03.03.2015 года по адресу: г. Москва, *******. По данному материалу проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание лица, совершившего преступление в отношении *******У.Б. и было установлено, что телесные повреждения ******* У.Б. причинил ******* Павел Андреевич, выстрелив из пневматического пистолета. *******.2015 года ******* П.А. им, ******* В.В., был задержан и доставлен в Отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы ******* П.А., который дал признательные показания ******* П.А. пояснил, что ******* .2015 года он действительно стрелял из пневматического пистолета в неизвестного гражданина азиатской внешности и причинил ему телесные повреждения. ******* П.А. пояснил, что в тот же день, то есть ******* .2015 года он выбросил данный пневматический пистолет, однако, у него в квартире, где он зарегистрирован и проживает, остались 5 баллонов, выполненных из металла серебристого цвета и пластиковая банка с пластиковой крышкой черного цвета, в которой находятся шарики, выполненные из металла золотистого цвета, округлой формы, свинцовая дробь. Им, ******* В.В., было принято решение изъять данные предметы, так как они являются доказательством вины ******* П.А., в связи с чем *******.2015 года им, ******* В.В., в присутствии понятых, по адресу: г. Москва, ул. ******* был составлен протокол личного досмотра, в ходе проведения которого ******* П.А. добровольно выдал: 5 баллонов, выполненных из металла серебристого цвета и пластиковую банку с пластиковой крышкой черного цвета, в которой находились шарики, выполненные из металла золотистого цвета, округлой формы, свинцовая дробь. Данные предметы были упакованы в прозрачный пакет-файл, который скреплен подписями понятых и опечатан печатью ОМВД по району Отрадное г. Москвы. ******* П.А. пояснил, что баллоны, шарики и свинцовая дробь принадлежат ему, приобретались для стрельбы из пневматического пистолета.

показаниями свидетеля ******* Л.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 50-51), из содержания которых следует, что она до ******* 2015 года работала в ресторане «*******», расположенном по адресу: г. Москва, *******, в должности менеджера. ******* 2015 года примерно в ******* час ******* минут, по окончании рабочего дня, она вышла из ресторана «*******» и увидела скопление народа. Напротив входа в ресторан «*******», она увидела молодого человека азиатской внешности, у которого обильна текла кровь в области глаза. От очевидцев, ранее неизвестных молодых людей, которые находились возле ресторана «*******», она узнала, что некоторое время назад произошла стрельба. Неизвестный ранее молодой человек, держа в руке предмет, похожий на пистолет произвел несколько выстрелов в молодого человека азиатской внешности. Она, Багрова Л.С., позвонила в службу 02 и сообщила о произошедшем. Кто-то из прохожих граждан вызвал наряд скорой помощи. Молодого человека, который стрелял, опознать не сможет, так как видела его со спины в темное время суток.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: Т.1: заявлением ******* У.Б. от 04 марта 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ******* 2015 года около ******* часов ******* минут, находясь в общественном месте: г. Москва, *******произвел несколько выстрелов в область головы из пистолета, причинив ему телесные повреждения ( л.д. 4), карточками происшествия о поступлении сведений относительно стрельбы по адресу: г. Москва, ******* *******года и наличии пострадавшего ( л.д. 5-6), справкой из ГКБ № 36 г. Москвы о поступлении ******* У.Б. 03 марта 2015 года с телесными повреждениями в области глаза ( л.д. 10), протоколом личного досмотра ******* П.А. от 06.03.2015 года, согласно которому *******П.А., в присутствии понятых, по адресу: г. Москва, ул. ******* добровольно выдал 5 баллонов, выполненных из металла серебристого цвета и пластиковую банку с пластиковой крышкой черного цвета, в которой находились шарики, выполненные из металла золотистого цвета, округлой формы, свинцовую дробь, пояснив, что указанные предметы ранее приобретал для пневматического пистолета, который выбросил, куда не помнит ( л.д. 12), протоколом осмотра 5 баллонов, выполненных из металла серебристого цвета и пластиковой банки с пластиковой крышкой черного цвета, в которой находились шарики, выполненные из металла золотистого цвета, округлой формы, свинцовой дроби ( л.д. 34-35), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 36), заключением эксперта № 479/2657 от 08 мая 2015 года, из выводов которого следует, что у ******* У.Б. установлены телесные повреждения: ранение левого глаза: рана в области лимба с 11-ти часов до 13–ти часов условного циферблата часов с выпадением в рану радужной оболочки; тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза); гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело глаза); гематомы в области нижнего и верхнего век левого глаза с развитием травматической колобомы (дефекта) радужной оболочки, травматической катаракты (помутнения хрусталика) и отслойки сетчатки, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), а также ссадины в лобной области слева, которые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 96-101).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд находит достоверным и имеющим доказательственную силу по делу заключение судебно- медицинской экспертизы, поскольку указанные в ней выводы обоснованны, научноаргументированны, заключение дано экспертом с длительным стажем работы, причин не доверять которому у суда не имеется. Суд признает достоверными показания свидетелей ******* А.В., ******* В.В., ******* Л.С. относительно известных им обстоятельств совершения преступления, поскольку их показания подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая показания потерпевшего ******* У.Б., суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, данные им в ходе судебного разбирательства, а так же в ходе очной ставки с ******* П.А., поскольку они последовательны, причин не доверять которым у суда не имеется, а его первоначальные показания в качестве потерпевшего, суд признает достоверными лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Николаева П.А., которые он давал в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 19-22, 110-113; т. 2 л.д. 107-112, 117-119), аналогичные, что и в судебном заседании, однако, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части показания ******* П.А. суд находит надуманными, как не соответствующими совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе предварительного расследования ******* П.А. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза ( т. 2 л.д. 98-101), из выводов которой следует, что ******* П.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ******* П.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно- следственными органами. Клинических признаков хронического алкоголизма или наркомании у Николаева П.А. в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ******* П.А. не нуждается.

Суд полностью согласен с выводами экспертов, поскольку они обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется, и на основании данного заключения экспертов суд признает ******* П.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ******* М.А., являющаяся матерью Николаева П.А., которая последнего охарактеризовала исключительно с положительной стороны. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и закладывает их в основу приговора, как характеризующий материал в отношении ******* П.А.

Действия ******* П.А. правильно квалифицированы по п. п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и его вина нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, он, 03 марта 2015 года примерно в 21 час 20 минут, находясь возле ресторана «*******», расположенного по адресу: г. Москва, *******, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, во исполнение задуманного, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от ранее незнакомого ему (******* П.А.) ******* У.Б., из заранее приисканного неустановленного следствием предмета, похожего на пневматический пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, он (******* П.А.) произвел несколько выстрелов в область головы ******* У. Б., причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № 741/3764 от 27.07.2015 года телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), а также ссадины в лобной области слева, которые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть он (Николаев******* П.А.) своими преступными действиями причинил потерпевшему ******* У.Б. физический и моральный вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, которые нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Действия ******* П.А. носили умышленный характер, поскольку, направляя в сторону ******* У.Б. предмет используемый в качестве оружия, и произведя выстрелы, он, ******* П.А., не мог не понимать, что своими действиями он может причинить физический вред ******* У.Б., который был определен экспертами, как вред здоровью средней тяжести, при этом его действия носили хулиганский характер, произведены были в общественном месте, беспричинно.

Органом предварительного расследования ******* П.А. так же обвиняется в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, *******2015 года, примерно в ******* час ******* минут, находясь возле ресторана «*******», расположенного по адресу: г. Москва, *******, имея умысел на совершение хулиганских действий, во исполнение задуманного, беспричинно, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нормами морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя дерзко, цинично и агрессивно, подошел к ранее незнакомому (******* П.А******* У.Б., и направив заранее приисканный неустановленный следствием предмет, похожий на пневматический пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел несколько выстрелов, в область головы ******* У.Б., а таким образом, он (******* П.А.) своими преступными действиями причинил потерпевшему ******* У.Б. физический и моральный вред.

Однако, совершение указанных действий не нашло своего объективного подтверждения.

В обоснование вышеуказанного обвинения предоставлены доказательства, а именно: показания потерпевшего ******* У.Б., свидетелей ******* А.В., ******* В.В., ******* Л.С., которые, как и письменные материалы уголовного дела приведены в настоящем приговоре. Однако, из представленных доказательств не усматривается, что ******* П.А. имел умысел на нарушение общественного порядка, что он ******* П.А., пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нормами морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя дерзко, цинично и агрессивно, совершил вышеописанные действия по отношению к ******* У.Б. Напротив, все его действия носили целенаправленный характер в отношении именно потерпевшего ******* У.Б., которому он и причинил телесные повреждения, соответственно, умысел у ******* П.А. был направлен на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему ******* У.Б., который экспертным путем был определен, как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом его действия носили хулиганский характер, произведены были в общественном месте, беспричинно, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ******* П.А., пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нормами морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя дерзко, цинично и агрессивно, совершил вышеописанные действия по отношению к ******* У.Б., не имеется. Уголовно- наказуемым хулиганство может быть признано только такое грубое нарушение общественно порядка, которое выражает явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Однако, фабула предъявленного обвинения не содержит в себе достаточных указаний на то, чем конкретно действия подсудимого выразили явное неуважение к обществу и в судебном заседании это установлено не было. В связи с вышеизложенным, суд указание об этих обстоятельствах исключает из объема обвинения ******* П.А. по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а так же считает необходимым по обвинению Николаева П.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, последнего оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении подсудимому Николаеву П.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а так же личность виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, причин сомневаться во вменяемости ******* П.А. с учетом проведенной в отношении него амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, не имеется. ******* П.А. в содеянном раскаялся, виновным себя признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и своей матерю ******* М.А., допрошенной в судебном заседании, принял меры к заглаживаю причиненного ущерба потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается.

Кроме этого, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который решение по мере наказания ******* оставил на усмотрение суда.

Суд назначает подсудимому ******* П.А. наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, однако, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно пункта 9 указанного Постановления – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Николаевым П.А. совершено преступление 03 марта 2015 года, относящееся к категории средней тяжести преступлений, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления, ему назначено наказание условно, в связи с чем ******* П.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ******* Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ******* Павлу Андреевичу наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 ( двух) лет), возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденного ******* Павла Андреевича от назначенного наказания- освободить.

Меру пресечения ******* П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

******* Павла Андреева по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: предметы, изъятые в ходе личного досмотра ******* П.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу,-, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.В. Васильева