Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7258/16 по иску Прядилиной А.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Савастлеева Г.Ф. к Савастлееву Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Прядилина А.В. действующая также в интересах несовершеннолетнего Савастлеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Савастлееву Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: …, ссылаясь на то, что является нанимателем этой квартиры, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ее несовершеннолетний сын – Савастлеев Г.Ф., а также бывший супруг Савастлеев Ф.В. Однако последний длительное время в названном жилом помещении не проживает, его личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, членом семьи истца не является, попыток вселиться не предпринимает. Кроме того, формальная регистрация ответчика влечет дополнительные начисления по оплате коммунальных платежей. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 53 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Прядилиной А.В. по доверенности Рычкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что брак истца и ответчика был расторгнут в 2008 году, а в 2003 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и с того времени попыток вселяться не предпринимал.

Ответчик Савастлеев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Отдел по вопросам миграции, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма № 5207-01-2010-8000166 от 12.02.2010 Прядилина А.В. является нанимателем квартиры № …, расположенной по адресу … .

В указанную квартиру в качестве членов ее семьи были заселены также муж истца Савастлеев Ф.В., дочь Швецова В.В., сын Савастлеев Г.Ф. … года рождения.

Согласно выписке, из домовой книги от 17.10.2016, в спорной квартире по постоянному месту жительства, в настоящее время кроме нанимателя Прядилиной А.В. в качестве членов ее семьи зарегистрированы ее несовершеннолетний сын – Савастлеев Г.Ф., а также бывший супруг Савастлеев Ф.В., брак с которым как видно из свидетельства о расторжении брака III-МЮ № 532409, выданного Медведковским отделом Управления ЗАГС Москвы прекращен 13.08.2008.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что бремя содержания спорного жилья истец несет единолично.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик с 2003 года в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно выехал из нее со всеми своими вещами.

Из ответа Управления ЗАГС г. Москвы следует, что в отношении ответчика имеются записи актов о заключении брака с Прядилиной А.В. № 66 от 05.01.2002, запись акта о рождении Савастлеева Г.Ф. … года рождения, а также запись акта о расторжении брака между Прядилиной А.В. и Савастлеевым Ф.В. № 2806 от 30.10.2008 по Медведковскому отделу ЗАГС г. Москвы.

Из ответа Управления ЗАГС Московской области видно, что в отношении Савастлеева Ф.В. и Савостлеевой (Новиковой) Ж.В. имеются записи актов о заключении брака от 20.01.1989 и расторжении брака от 06.05.1998, а также запись акта о рождении Савастлеева С.Ф. …. года рождения.

Абонентом ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» ответчик не является.

Согласно ответа из городской поликлиники № 190 ответчик значится в реестре прикрепленных к филиалу № 4 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ»; за период с 2011 года и по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения.

Таким образом из собранных по делу доказательств, а также объяснений стороны истца следует, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, каких – либо объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться жильем и вынужденном характере его выезда из жилого помещения.

Данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, вся направляемая ответчику судебная корреспонденция вернулась обратно в суд «за истечением срока хранения».

При таких данных, суд находит иск о признании Савастлеева Ф.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ следует отнести на ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прядилиной А.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Савастлеева Г.Ф. к Савастлееву Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Савастлеева Ф.В. утратившим право пользования квартирой № …, расположенной по адресу:….

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы для снятия Савастлеева Ф.В. с регистрационного учета по адресу:….

Взыскать с Савастлеева Ф.В. в пользу Прядилиной А.В. 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 1 400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 000 руб.

В остальной части исковые требования Прядилиной А.В.- оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016