Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

Г. Москва 19 декабря 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г, Москвы Васильева Н.В., с участием Алексеева ****, рассмотрев административный материал в отношении Алексеева ****по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе Алексеева Владимира Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы Островского А.В. от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Алексеев ****, **** года рождения, уроженец города ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ********, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

****2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы Островским А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Алексеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом 1-й инстанции установлено, что Алексеев В.И. ****года в ****часа ****минут управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, в районе Московской области ****имея признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( ред. От 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Алексеевым В.И. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене данного постановления, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алексеева В.И. состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде 1-й инстанции Алексеев В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что не согласен с данным делом, и указал, что ****года в ****часа ****минут, он, после управления транспортным средством «****» государственный регистрационный знак ****, в районе Московской области Т, ****на автостоянке вышел из машины, зашел к себе домой, после чего вернулся к машине и был остановлен сотрудниками ГИБДД по пути к подъезду дома для проверки документов. На вопрос инспектора, употреблял ли он спиртные напитки, ответил отрицательно, после просил инспектора ускорить процесс проверки документов, поскольку он торопился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали; участником движения он не являлся. Отдельно пояснил, что ухаживает за своей матерью Алексеевой Л.В., которая с 2013 года состоит на онкологическом учете.

В суде 2-й инстанции Алексеев В.И. полностью подтвердил свои показания, данные мировому судье, а так же поддержал доводы своей жалобы относительно того, что он на момент обращения к нему сотрудников ДПС не являлся участником дорожного движения и не управлял транспортным средством, соответственно требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Сотрудники ДПС указали, что его, Алексеева В.И., машина находится в розыске, будет задержана и предложили решить данный вопрос денежным путем либо составят в отношении него протокол о том, что он находится в состоянии опьянения, оказывая при этом на него меры морального воздействия с учетом того, что он человек пожилого возраста и приехал к онкологически больной матери. Все записи в протоколах были им сделаны под моральным давлением сотрудников ДПС и понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Однако, мировой судья принял их объяснения, полученные по телефонограмме и в виде распечатки с электронной почты, как доказательство по делу, не разъяснив им их права и они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При рассмотрении дела в суде 2й инстанции Алексеев В.И. дополнил свои доводы по жалобе тем, что его не могли отстранить от управления транспортным средством, поскольку он им не управлял, ему не предлагали пройти освидетельствование с применением алкотестера, а так же не применялись другие технические средства, которыми оборудована машина ДПС. Понятых у д. 35 в машине ДПС не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в ****часа ****минут в период времени, когда он согласно протокола об административном правонарушении еще им управлял. В ****часа ****минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом понятые Ф****Р.А. и Г****И.А. при его отказе не присутствовали, ставили свои подписи отдельно друг от друга, находясь в разных местах, в частности Фельзинг находился в 1 км от д. 35 санатория «****», а ****в ****метрах от д****на проходной санатория Поречье.

Так же обратил внимание, что мировой судья в постановлении неоднократно указывает о событии правонарушении, имевшем место ****2015 года, в то время, события имели место ****2016 года; в определениях суда об отложении слушания дела указано, что ему, Алексееву В.И. вменяется совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ. Пояснил, что ставя свои подписи в протоколах и указывая о своем отказе, он в силу плохого зрения, не мог прочитать содержание данных протоколов. Объяснить, почему не позвонил в органы внутренних дел, в |ь службу собственной безопасности, не согласился на вызов сотрудников полиции, о котором ему говорили инспекторы ДПС, объяснить не смог.

Рассмотрев жалобу Алексеева В.И. исследовав материалы дела, суд % приходит к выводу о необходимости вынести решение об изменении постановления мирового судьи от ****2016 года по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении **** от ****2016 года Алексеев В.И. в ****часа ****минут, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного . должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, если такие действий ( бездействие) не содержит уголовно- наказуемого деяния при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в указанном протоколе имеются подписи Алексеева В.И. о получении копии данного протокола, о разъяснении ему его прав и обязанностей, а так же имеется его подпись в графе- объяснения. (л.д. 2).

Согласно протокола № ****о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****2016 года, составленного в ****часа ****минут, в присутствии понятых Алексеев В.И. отказался от его прохождения, собственноручно указав об этом в соответствующей графе и имеются подписи Алексеева В.И. (л.д. 3);

Согласно протокола ****от ****2016 года в ****часа ****минут в присутствии понятых Алексеев В.И. был отстранен от управления транспортным средством и данный автомобиль передан А**** П.И. (л.д.4)

Таким образом, согласно представленным материалам событие правонарушения имело место именно ****2016 года, данная дата Алексеевым В.И. не оспаривается, в связи с чем суд усматривает техническую ошибку в указании мировым судьей о дате м 2015 года и вносит соответствующие изменения в вынесенное мировым судьей постановление,

Суд 2-й инстанции не усматривает каких- либо нарушений норм КоАП РФ при составлении указанных документов и признает их допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая доводы Алексеева В.И., суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанных документов, составленных должностным лицом- сотрудником ДПС Ч**** Ю.В. правомерно были составлены указанные документы, и основания, по которым они составлялись, были подтверждены Черновым Ю.В. в ходе его допроса мировым судьей, соответственно оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, в свете того, что данные документы подписаны и самим Алексеевым В.И., у суда не имеется, причин для оговора Алексеева В.И. со стороны указанного сотрудника ДПС судом установлено не было. При этом, сам Алексеев В.И. имел возможность при составлении протокола об административном правонарушении дать свои объяснения, что им сделано не было, мог собственноручно не указывать о своем отказе в прохождении медицинского освидетельствования, однако, Алексеевым В.И. это так же сделано не было. Алексеев В .И, так же, как и в судебном заседании мог сослаться на отсутствие очков и плохое зрение, на отсутствие понятых, указать об этом собственноручно в протоколе, однако, никаких записей по этому поводу не имеется.

Судом 1- й инстанции, как и судом 2-й инстанции были приняты меры к вызову свидетелей по делу, участвовавших в качестве понятых при составлении указанных документов, однако, указанные лица не явились, причины своей неявки суду не сообщили. Однако, суд 2-й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании вышеприведенных доказательств. Суд так же обращает внимание на то, что сам Алексеев В.И. не отражал факт отсутствия понятых, при этом понятые присутствовали, ставили свои подписи в документах, зафиксировав все действия сотрудника ДПС и оснований сомневаться в приведенных мировым судьей доказательствах, у суда оснований не имеется. Алексеев В.И., имел возможность осуществить телефонные звонки в службу доверия, номер которого указан на каждой автомашине ДПС, имел возможность вызвать сотрудников ОВД для разбирательства по факту недозволенных мер со стороны сотрудников ДПС, но это Алексеевым В,И. сделано не было, и приведенные довыводы Алексеева В.И. суд 2-й инстанции расценивает, как стремление избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

В суде 2-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля С**** А.Э., который указал, что 19 июля 2016 года находился у 2 подъезда д. 35 со своим товарищем по работе, который помогал ему делать ремонт в квартире. Находясь у подъезда, примерно с 9 до 10 часов вечера к соседнему подъезду подъехал на своей автомашине Алексеев В.И., вышел из машины, взял сумки

и вошел в подъезд. Примерно через 10-15 минут к углу дома № 35 подъехала машина ДПС, а через 30-50 минут из подъезда вышел Алексеев В.И., подошел к машине и достал из нее портфель. В это время из стоящей машины ДПС вышел сотрудник, подошел к Алексееву В.И., между ними завязался разговор, и поскольку их разделяло около 15 метров, им был хорошо слышен разговор, полицейский требовал документы на машину, Алексеев В.И. все время повторял, что он не за рулем и документы не давал, но затем отдал их и они ушли к машине ДПС.

Мировым судьей данный свидетель так же давал показания, указав лишь, что у подъезда стоял 3-5 минут, потом вернулся домой. Позже приехал экипаж ДПС и всю картину происходящего целиком не видел, отлучался, разговоров не слышал, на улице смеркалось.

Оценивая показания свидетеля С****А.Э., суд находит их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их, как стремление оказать помощь Алексееву В.И. в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом его показания в суде 2-й инстанции не соответствуют показаниям самого Алексеева В.И. относительно того, что сотрудник ДПС утверждал о том, что машина в розыске, что машину заберут на стоянку и в силу показаний С****А.Э. о том, что все было хорошо слышно в судебном заседании о данных обстоятельствах не указал, и в случае противоправных действий со стороны сотрудников ДПС, не оказал помощь Алексееву В.И.

Таким образом, суд считает, что вина Алексеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, и.о. мировым судьей была дана оценка доводам Алексеева В.И., с которой суд 2-й инстанции полностью согласен и данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

И.о. мирового судьи дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Алексеевым В.И. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное и.о. мирового судьи наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает соразмерным совершенному правонарушению и данным о личности Алексеева В.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы Островского А.В. от ****2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Владимира Ивановича по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ

правонарушениях - изменить, указав, что событие административного правонарушения имело место ****2016 года, а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.И.- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: Н.В. Васильева