Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7184/16 по иску К.В.Ю.к обществу с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и просит суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 24 января 2014 года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, а также на состоявшееся решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 12 мая 2016 года.

Представитель истца Д.А.А. по доверенности от 02 апреля 2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности от 22 июня 2016 года К.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела, 24 января 2014 года между К.В.Ю. и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2015 года передать К.В.Ю. объект долевого участия (квартиру) площадью 43,38 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: ***, а К.В.Ю. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в полном объеме.

Истец 12 марта 2014 года исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 24 января 2014 года в полном объеме и оплатил ответчику денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты стоимости объекта долевого участия (квартиры).

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 24 января 2014 года, ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома не позднее 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2016 года истец направил ответчику претензию, которой просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере ***руб. за нарушение срока передачи истцу квартиры на 98 дней в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 23-25).

Названная выше претензия была получена ответчиком 19 октября 2016 года (л.д. 26), однако оставлена без удовлетворения ответчиком.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере ***руб. за нарушение обязательств по договору участия суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 98 дней.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 августа 2016 года ответчик передал истцу объект долевого участия (квартиру) в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 24 января 2014 года.

В соответствии с с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. ключевая ставка установлена в размере 10,50 %.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки составляет ***руб. (***руб. (цена договора) * 10, 50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * 98 (количество дней неисполнения обязательства) = ***руб.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, ввиду увеличения сроков оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона «Катюшки» по независящим от ответчика обстоятельствам, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в пользу К.В.Ю.неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в пользу К.В.Ю.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1***руб. (неустойка в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб.), с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в пользу К.В.Ю.подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***руб.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в пользу К.В.Ю.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства ООО «СОЮЗ» в размере ***руб. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором от 10 октября 2016 года между К.В.Ю. и ООО «СОЮЗ», квитанцией ООО «СОЮЗ» к приходному кассовому ордеру № 21 от 10 октября 2016 года на сумму ***руб. (л.д. 17-21).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дел и частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в пользу К.В.Ю.расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Ю.к обществу с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в пользу К.В.Ю.неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Ю.к обществу с ограниченной ответственность «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.